Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 06АП-5216/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2016 г. N Ф03-290/16 настоящее постановление изменено

г. Хабаровск

10 ноября 2015 г.

А04-4167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.

при участии в заседании:

от ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор", ООО "Экономикс": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

на решение от 27.07.2015

по делу N А04-4167/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчим А.Г.,

по иску Государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экономикс"

о взыскании 1 248 086,23 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ГКУ "Амурупрадор") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экономикс" (ОГРН 1122801009330, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ООО "Экономикс") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 248 086,23 рублей.

Решением от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Экономикс" в пользу ГКУ "Амурупрадор" взыскана неустойка в размере 150 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ГКУ "Амурупрадор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить в части взыскания государственной пошлины, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на освобождение истца от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на пункт 2.1 Устава ГКУ "Амурупрадор" и пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о несоответствии расчета неустойки, произведенного истцом, в части определения коэффициента, подлежащего применению при вычислении размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Лица, участвующие в дел, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 21.04.2014 N 0123200000314001141) между ГКУ "Амурупрадор" (государственный заказчик) и ООО "Экономикс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 82950, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги "Березовка-Семиозерка", км 0+000-км 11+100, а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта сроки выполнения работ - с момента заключения контракта по 29.08.2014. Место выполнения работ: Амурская область, Ивановский район (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 6 520 074,54 рубля, включая стоимость используемых материалов и все иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств, принятых на себя по условиям контракта. НДС не предусмотрен.

Разделом 7 контракта предусмотрен порядок и сроки сдачи работ подрядчиком.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик до 27 числа текущего месяца осуществляет сдачу выполненных работ за текущий месяц с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) государственным заказчиком.

Календарным графиком производства работ предусмотрено выполнение работ в июне 2014 года на сумму 1 448 024, 15 рубля; в июле 2014 года на сумму 5 072 050,39 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2): от 05.08.2014 N 1; от 02.09.2014 N 2; от 15.09.2014 N 3; от 27.10.2015 N 4) предусмотренные графиком работы выполнены ответчиком несвоевременно.

Претензия истца от 22.04.2015 N 1275, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7.1 контракта, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.3 контракта установлено, что в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету истца неустойка за несвоевременное исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 7.1 контракта, составила 1 248 086,23 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции расчет, произведенный истцом, в части определения коэффициента, подлежащего применению при вычислении размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, признан не соответствующим Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Так, в соответствии с расчетом суда первой инстанции размер неустойки составил 431 551,56 рублей, где:

К = 39 / 51 х 100% = 0,764 (при К = 0 - 50, размер ставки принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ или 0,0825);

С = 0,0825 х 39 = 3,217%;

П = 1 448 024,15 рубля х 3,217% = 46 582,94 рубля;

К = 92 / 81 х 100% = 1,136 (при К = 0 - 50, размер ставки принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ или 0,0825);

С = 0,0825 х 92 = 7,59%;

П = 5 072 050,39 рублей х 7,59% = 384 968,62 рублей; 46 582,94 рубля + 384 968,62 рублей = 431 551,56 рубль.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным, как соответствующий Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

При этом, арифметических ошибок судом не допущено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неверном пересчете неустойки судом первой инстанции, апелляционным судом признаны несостоятельными.

Вместе с тем, ООО "Экономикс" в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2001 N 81.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления от 22.12.2001 N 81 ответчик, заявляя о снижении размера пени, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, выполнение обществом и принятие учреждением работ по государственному контракту без возражений по качеству, наличие несвоевременного выполнения условий контракта и отсутствие доказательств того, что данные нарушения повлекли выполнение обществом работ с ненадлежащим качеством, учитывая ставку рефинансирования Банка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на на пункт 2.1 Устава ГКУ "Амурупрадор" и пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предусматривающих освобождение истца от уплаты государственной пошлины, апелляционным судом признана несостоятельной на основании следующего.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса РФ и пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется одновременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством, а также выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, казенное учреждение не является аналогом федерального государственного унитарного предприятия, а представляет собой юридическое лицо, решающее определенные задачи в ключе полномочий федерального органа исполнительного власти или органа местного самоуправления.

Заявитель является самостоятельным юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное казенное учреждение, и исполнение истцом функций государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что он выполняет функции государственного органа.

Кроме того, из представленных материалов дела не усматривается и наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.

При этом, указание в контракте на действия от имени Амурской области само по себе не означает наделение государственного заказчика государственными функциями и действиями в интересах и в защиту муниципального образования.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Учитывая указанное выше, отсутствие оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2015 по делу N А04-4167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев