Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 18АП-12410/15

г. Челябинск

06 ноября 2015 г.

Дело N А07-14011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2015 по делу N А07-14011/2015 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Люкс" - Фазлеева Айгюль Фирдусовна (доверенность от 29.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее заявитель, общество, ООО "Люкс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее, заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными отказов Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в предоставлении в собственность земельных участков, выраженных в письмах N 11912 от 13.05.2015 и N 12121 от 14.05.2015, обязании Администрации в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 476 кв.м. с кадастровым номером 02:55:040210:15, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, д. Базилевка, ул. Беговая и направить его ООО "Люкс" с предложением о заключении, обязании Администрации в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 4524 кв.м. с кадастровым номером 02:55:040210:2711, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Беговая и направить его ООО "Люкс" с предложением о заключении.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2015 (резолютивная часть оглашена 26.08.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными отказы Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в предоставлении в собственность земельных участков, выраженных в письмах N 11912 от 13.05.2015 и N12121 от 14.05.2015. Обязал Администрацию подготовить проекты договоров купли-продажи земельного участка площадью 476 кв.м. с кадастровым номером 02:55:040210:15, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, д. Базилевка, ул. Беговая и земельного участка площадью 4524 кв.м. с кадастровым номером 02:55:040210:2711, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Беговая и направить его ООО "Люкс" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований, препятствующих предоставлению испрашиваемых земельных участков в собственность. По мнению апеллянта, такими основаниями являются несоответствие площади испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 02:55:040210:2711 - 4524 кв.м. действительно необходимой для эксплуатации расположенного на нем строения площадью 956 кв.м.

Кроме того, земельные участки, о выкупе которых поставлен вопрос заявителями, не могут быть предоставлены в частную собственность, поскольку находятся во втором поясе санитарной зоны охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в силу чего и, на основании пункта 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, являются ограниченными в обороте. Полагает, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки не распространяются положения санитарно-эпидемиологических требований к организации и эксплуатации зон санитарной охраны, а также ограничения установленные законом.

ООО "Люкс" представило письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Люкс" является собственником объекта недвижимости - нежилое здание, общей площадью 345,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, д. Базилевка, ул. Беговая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АД N 713661 от 02 октября 2013 года (л.д. 15).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:040210:15 площадью 476 кв.м., разрешенным использованием которого является - под складские помещения (кадастровый паспорт на л.д. 17).

Как следует из договора аренды земельного участка N 1918-09 от 13.11.2009 и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26.05.2015, земельный участок с кадастровым номером 02:55:040210:15 находится в аренде ООО "Люкс" (л.д. 30, 37-38).

Также ООО "Люкс" является собственником объекта недвижимости - нежилое здание, общей площадью 956 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, д. Базилевка, ул. Беговая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2015 (л.д. 16).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:040210:2711 площадью 476 кв.м., разрешенным использованием которого является - под складские помещения (кадастровый паспорт на л.д. 20).

Как следует из договора аренды земельного участка N 964-13 от 02.08.2013 и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26.05.2015, земельный участок с кадастровым номером 02:55:040210:2711 находится в аренде ООО "Люкс" (л.д. 29, 44-45).

27.04.2015 года ООО "Люкс" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении указанных земельных участков в собственность.

На указанное обращение письмами исх. N 11912 от 13.05.2015 и исх. N 12121 от 14.05.2015 Администрация в лице Управления по земельным ресурсам письмом отказало в предоставлении земельных участков в собственность, указав на их расположение во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов реки Уфы (л.д. 23-26).

Полагая отказ в выкупе земельных участков, на которых расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости, противоречащим действующему законодательству и нарушающим права в области предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельных участков в собственность, предусмотренных пунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд признал недоказанным факт его нахождения в зоне санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, ввиду несоблюдения порядка установления границ санитарной охраны, установленного Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Решение Совета городского округа г. Уфа от 22.08.2008 N 7/4 "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфы", признано судом не подлежащим применению, ввиду того, что установленная названными правилами зона не является поименованной в пункте 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Оценивая возражения Администрации о расположении в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:040210:2711 иных объектов, кроме принадлежащего заявителю склада, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств отнесения их к объектам недвижимого имущества. Доводы о чрезмерности площади названного земельного участка отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств несоответствия площади земельного участка нормам отвода земель для данного вида деятельности либо его формирования с нарушением правил землепользования и застройки. Также судом учтено отсутствие доказательств расположения земельного участка с кадастровым номером 02:55:040210:15 на территории, планируемой для размещения многоэтажной застройки до 6 этажей для размещения инженерно-транспортной инфраструктуры дороги, для организации рекреационной зоны.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности сделанных судом выводов.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

Поскольку спорные отношения возникли в связи с обращением заявителя о приобретении земельных участков в собственность на основании заявления, поданного 27.04.2015, они подлежат регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в силу с 01.03.2015 изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, ошибочное применение судом первой инстанции норм Земельного кодекса Российской Федерации, утративших силу, не привело к принятию неправильного решения.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 названной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

К их числу относится случай, когда на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (пункт 4 названной нормы).

Исходя из названного, заявляя о расположении в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:040210:2711 стоянки большегрузных автомобилей, металлического ангара, деревянного строения, Администрация должна предоставить доказательства отнесения их к объектам недвижимости и принадлежности лицу, не заявляющему о приобретении земельного участка. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о значительном превышении площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:040210:2711 необходимой для эксплуатации нежилого здания площадью 956 кв.м. также не подтвержден доказательствами.

Пунктом 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка является превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на кадастровый учет земельного участка осуществляется исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации сооружения, которое расположено на данном земельном участке.

Учитывая, что заявителем испрашивается земельный участок, сформированный для обслуживания складского помещения площадью 4524 кв.м., в рассматриваемом случае такое превышение отсутствует.

Оценивая наличие оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственности по причине ограничения оборота (пункт 6 статья 39.16 Земельного кодекса Российской), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении территориального планирования установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий (пункт 6, пункт 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Документом градостроительного зонирования, являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки, устанавливающие территориальные зоны, градостроительные регламенты, а так же порядок применения данных правил и порядок внесения в них изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии правил землепользования и застройки может быть осуществлено согласно статье 18 вышеназванного Федерального закона на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.

В ходе рассмотрения настоящего спора, доказательств принятия решения об установлении границ и режима такой зоны в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в том числе до утверждения правил землепользования и застройки) суду не представлено.

Ссылка апеллянта на внесение сведений об установлении такой зоны на основании решения Совета городского округа г. Уфа "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа" от 22.08.2008 N 7/4, правильно оценена судом первой инстанции как не имеющая юридического значения для существа рассматриваемого спора, поскольку органы местного самоуправления не наделены действующим законодательством полномочиями по установлению зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Установленная вышеуказанными Правилами территориальная зона не является поименованной в подпункте 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации зоной, на которую распространяется установленный пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель ограниченных в обороте.

Вместе с тем, ни Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ ни Градостроительным кодексом Российской Федерации такого понятия, как территория второго пояса охраны водозаборов, не предусмотрено.

Доказательств того, что данное понятие является равнозначным понятию "зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" в материалы дела не представлено.

Ссылка на установление зоны особого использования в соответствии с Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801-р также не может быть принята.

Документов, позволяющих определить границы указанных зон на местности, а также установить обстоятельство вхождения спорного земельного участка в состав данных зон, в материалы дела не представлено. Проект санитарной зоны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы, утвержденный распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801-р, проект водоохранный зон рек и водоемов на территории города Уфы, утвержденный постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 5129 от 21.08.2008, позволяющие определить такие сведения, суду не представлены.

При этом, судебной коллегией учтено, что имеющиеся в материалах дела кадастровые паспорта испрашивамых земельных участков, выданные в мае 2015 года (в отличии от выданных в 2013 году, л.д. 46) не имеют сведений о вхождении участка в состав "санитарной зоны охраны водозаборов, II пояс (л.д.17-22), а в письме Главного управления Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не указано о наличии таких сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:040210:15 и 02:55:040210:2711 (л.д. 71).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств вхождения испрашиваемых заявителем земельных участков в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

С учетом названного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа в предоставлении в собственность заявителя земельных участков, по причине расположения во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов.

В качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права заявителя, судом первой инстанции на Администрацию обоснованно возложена обязанность подготовить и направить в адрес заявителя проекты договоров купли-продажи вышеназванных земельных участков в срок, установленный подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, так как принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность в настоящее время, исходя из анализа норм статьи 39.17 действующей редакции Земельного Кодекса Российской Федерации, не требуется.

Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится ввиду подачи жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2015 по делу N А07-14011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева