Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 02АП-8980/15

г. Киров

10 ноября 2015 г.

Дело N А28-8318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 и служебного удостоверения,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2015 по делу N А28-8318/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Котельничского межрайонного прокурора (место нахождения: 612600, Кировская область, г. Котельнич, ул. Советская, д. 85)

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области (место нахождения: 610027, Кировская область, г. Киров, ул. К. Маркса, д. 99),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Киров-Фарм" (ИНН: 4345416046, ОГРН: 1154345011072),

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Котельничский межрайонный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (протестом) о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области (далее - ответчик, Территориальный орган Росздравнадзора, административный орган) от 23.06.2015 N 17 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Киров-Фарм".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Киров-Фарм" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо, ООО "Киров-Фарм", Общество).

Решением суда от 17.09.2015 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Территориальный орган Росздравнадзора обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что статья 14.4.2 КоАП РФ расположена в главе 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и саморегулируемых организаций", объектом предусмотренного данной нормой административного правонарушения являются правила продажи продукции, регламентированные специальными нормами права, при этом часть 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ является специальной по отношению к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем делает вывод о том, что правоохранительные отношения возникают в рассматриваемом случае в результате неисполнения лицензиатом условий, предусмотренных лицензией. По мнению административного органа, объектом правонарушения не являются какие-либо отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, вследствие чего мнение суда о том, что совершенное Обществом правонарушение посягает на права потребителей, следует признать ошибочным. Кроме того, ответчик обращает внимание, что контроль в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и не входит в полномочия Росздравнадзора. С учетом изложенного административный орган настаивает на том, что постановление о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ вопреки позиции суда не могло быть вынесено по истечении двухмесячного срока.

ООО "Киров-Фарм" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы Территориального органа Росздравнадзора, просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 02.11.2015, объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 10.11.2015.

Участвовавший в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции до и после перерыва представитель прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Территориальный орган Росздравнадзора и Общество своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и о перерыве в судебном заседании извещены надлежащим образом; ООО "Киров-Фарм" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В этой связи в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2015 Котельничской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об обращении лекарственных средств в аптечном пункте АО "Киров-Фарм", расположенном по адресу: г. Котельнич, ул. Советская, д. 48, в ходе которой установлено отсутствие в продаже лекарственных препаратов "Бисакодил" в лекарственной форме - суппозитории ректальные; "Диклофенак" в лекарственных формах - суппозитории ректальные, таблетки; "Лоратадин" в лекарственной форме - сироп; "Нитроглицерин" в лекарственной форме - спрей; "Тетрациклин". Данные обстоятельства свидетельствовали о несоблюдении Обществом требований законодательства об обеспечении минимального ассортимента лекарственных средств. Результаты проверки зафиксированы в справке.

22.05.2015 заместителем Котельничского межрайонного прокурора в отношении ООО "Киров-Фарм" (правопреемник АО "Киров-Фарм") вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Данное постановление и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены в Территориальный орган Росздравнадзора для рассмотрения по существу.

19.06.2015 временно исполняющим обязанности руководителя административного органа вынесено постановление N 17 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (в полном объеме изготовлено 23.06.2015) в связи с истечением двухмесячного срока для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (протестом), в котором просил постановление Территориального отдела Росздравнадзора признать незаконным и отменить.

Суд первой инстанции, исходя из анализа объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения, учитывая, что минимальный ассортимент лекарственных средств разрабатывается в целях обеспечения доступности для пациентов наиболее востребованных и необходимых для оказания медицинской помощи лекарственных средств, обязательных для наличия в аптечных учреждениях (организациях), пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение посягает на права потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек. С учетом изложенного требование прокурора было удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

Под юрисдикцию статьи 14.4.2 КоАП РФ подпадают отношения, связанные с соблюдением правил при реализации лекарственных средств (специальный состав по отношению к лицам, осуществляющим лицензируемые виды деятельности).

Правильность квалификации действий Общества, не обеспечившего наличие в продаже минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, и наличие всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении, Обществом не опровергались.

Спорным в рассматриваемом деле является вопрос о правомерности прекращения Территориальным органом Росздравнадзора производства по делу об административном правонарушения по мотиву истечения к моменту рассмотрения дела предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, то есть по сути о том, подлежит ли применению к рассматриваемому правонарушению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме. Так, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится следующее разъяснение. Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом правовое регулирование таких отношений осуществляется не только названным Законом, но и иными федеральными законами.

В данном случае допущенное нарушение, выразившееся в необеспечении наличия в продаже лекарственных препаратов, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств и необходимых для оказания медицинской помощи, в том числе экстренной, не может не создавать угрозу здоровью пациентов, нуждающихся в необходимых для оказания медицинской помощи лекарственных средствах. Следовательно, такое правонарушение посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с чем при рассмотрении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении ответчику надлежало руководствоваться годичным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности такой позиции. Исходя из смысла норм КоАП РФ и приведенных выше разъяснений судов высших инстанций не представляется возможным сделать вывод о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности применим только к тем административным правонарушениям, которые связаны с несоблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и рассмотрение дел по которым прямо отнесено к подведомственности Роспотребнадзора. Указанная позиция неприменима и в отношении административных правонарушений, сгруппированных в главе 6 КоАП РФ. Иное лишало бы смысла разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о необходимости выяснения в каждом конкретном деле, были ли нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей.

С учетом того, что соблюдение правил торговли лекарственными средствами и препаратами является лицензионным условием при осуществлении фармацевтической деятельности, правоохранительные отношения в данном случае возникают в результате неисполнения лицензиатом условий, предусмотренных лицензией. Однако, данное обстоятельство не исключает, а одновременно нарушает и права потребителей, что подтверждается возможностью квалификации рассмотренного правонарушения не по статье 14.1 КоАП РФ, а по специальной норме.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у Территориального отдела Росздравнадзора правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением двухмесячного срока привлечения к административной ответственности следует признать правильным.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требование прокурора, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа. Апелляционная жалоба ответчика при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2015 по делу N А28-8318/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина