Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 05АП-9835/15

г. Владивосток

09 ноября 2015 г.

Дело N А51-15918/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги", апелляционное производство N 05АП-9835/2015

на определение от 28.09.2015

судьи О.В. Васенко

о прекращении производства

по делу N А51-15918/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная строительная компания" (г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, д. 5А; ИНН 2538045267, ОГРН 1022501802520)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги": представитель Касутина М.Н. по доверенности от 25.02.2015 по 31.03.2016, паспорт,

от ЗАО "Дальневосточная строительная компания": директор Задоя А.В., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" (далее - ЗАО "ДВСК", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, установлении требования для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 2484241,02 рубля, утверждении временным управляющим арбитражного управляющего Павлова Максима Викторовича, являющегося членом саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Определением суда от 04.08.2015 заявление принято к производству, рассмотрение его обоснованности назначено в судебное заседание на 26.08.2015.

Определением суда от 28.09.2015 производство по делу прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для проведения процедур в деле о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "РЖД" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить. По мнению заявителя, запрошенные судом документы не входят в обязательный перечень документов, прилагаемых к заявлению кредитора, предусмотренный статьей 40 Закона о банкротстве, в то время как обязанность по представлению доказательств, обосновывающих наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, или вероятность его поступления в конкурсную массу, возложена на должника. Обратил внимание на наличие приложенного к заявлению письма УФССП по ПК от 15.04.2015, свидетельствующего о наличии у должника имущества. Выразил готовность финансировать процедуру банкротства, тем не менее обратив внимание на отсутствие у кредитора соответствующей обязанности.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве. Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы. Руководитель ЗАО "ДВСК" на доводы жалобы возразил, считал определение не подлежащим отмене, дал пояснения об отсутствии у общества какого-либо имущества, а также о дисквалификации прежнего руководителя общества Кривулина А.В., местонахождение которого установить невозможно.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "ДВСК" несостоятельным (банкротом) ввиду наличия неисполненной в течение более 3-х месяцев обязанности по договорам в размере, превышающем 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как усматривается в материалах дела, транспортные средства либо недвижимое имущество за должником не числятся. Доказательств наличия иного имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве ОАО "ДВСК", заявителем в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность.

Письмо УФССП по ПК от 15.04.2015 N 0706/278013/15, на которое ссылается ОАО "РЖД" в жалобе, не свидетельствует о вероятности обнаружения имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Напротив, из представленных приставу ответов регистрирующих органов и кредитных организаций следует, что у должника отсутствуют зарегистрированные на праве собственности недвижимое имущество, автотранспортные и технические средства, ценные бумаги, также отсутствуют денежные средства на счетах должника, а обнаруженные на расчетном счете, открытом в ОАО "АТБ", 190 000 рублей в июле 2012 года арестованы, списаны и распределены взыскателям. Проведенные судебным приставом розыскные мероприятия привели к обнаружению зарегистрированных за должником имущественных прав, однако в ходе принятия мер по реализации двух прав долгосрочной аренды земельных участков один арендодатель расторг договор аренды, прекратив тем самым право должника, другой - отказал в даче согласия на обращение взыскания на право аренды, правообладатель по лицензионному соглашению приставом не найден, оценить стоимость указанного права профессиональному оценщику не представилось возможным. Также не дали положительного результата действия пристава по оценке и реализации принадлежащей ЗАО "ДВСК" доли в размере 20% в уставном капитале ООО "Акцент Плюс".

В суде апелляционной инстанции руководителем ОАО "ДВСК" даны пояснения об отсутствии у общества какого-либо имущества, а также о дисквалификации прежнего руководителя общества Кривулина А.В., местонахождение которого установить невозможно. Приведенные им пояснения соответствует данным письма УФССП.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, с учетом приведенных новым руководителем и указанных судебным приставом в письме сведений, не свидетельствует о вероятности обнаружения имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поскольку вероятность поступления в конкурсную массу имущества поставлена в зависимость от установления законности либо незаконности действий Кривулина А.В., а также от наличия либо отсутствия у последнего какого-либо имущества.

Определениями суда от 04.08.2015 и от 26.08.2015 заявителю предложено представить доказательства наличия имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края в размере, достаточном для финансирования процедур банкротства должника.

По состоянию на дату проведения судебного заседания определения от 04.08.2015 и от 26.08.2015 заявителем не исполнены, доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для финансирования процедуры банкротства не представлены. Доказательств наличия заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, материалы дела не содержат.

Установив, что ОАО "РЖД" денежные средства на депозитный счет суда не внесены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "ДВСК".

При этом довод апеллянта о том, что само по себе наличие заявления о согласии на финансирование процедуры банкротства без внесения денежных средств препятствует прекращению процедуры банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий абзацу шестому пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "ДВСК" обладает имуществом, достаточным для погашения судебных расходов по делу, однако в данном случае перспектива обнаружения имущества должника ничем не подтверждена и не обоснована, и принимая во внимание, что ОАО "РЖД" доказательств перечисления денежных средств не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии объективной возможности для проведения процедуры банкротства ОАО "ДВСК" и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Действительно, кредитор, в отличие от должника и уполномоченного органа, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, по смыслу статей 37-41 Закона о банкротстве не обязан прикладывать к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Вместе с тем, процедура банкротства вводится в отношении должника не для финансирования непосредственно процедуры, но с целью погашения требований кредиторов. То есть введение одной из процедур несостоятельности в отсутствие обоснованной вероятности обнаружения имущества должника, позволяющего, помимо оплаты расходов на процедуру банкротства, в частности, расходов на публикацию сведений об инициировании процедуры банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего, частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника. В данном случае доказательства того, что упомянутая вероятность существует и у должника имеется ликвидное имущество достаточной стоимости, не представлены, что влечет прекращение по делу о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2015 по делу N А51-15918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев