|
05 ноября 2015 г.
|
Дело N А49-6900/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2015 года по делу N А49-6900/2015 (судья Алексина Г.В.) о возвращении встречного иска
общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (ОГРН 1115836001269, ИНН 5836645554), г. Пенза,
к индивидуальному предпринимателю Крестиной Алевтине Сергеевне (ОГРНИП 307580970200039), г.Пенза,
о взыскании 424215 руб. и об обязании выполнять условия договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Крестина Алевтина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 22.02.2012 и о выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения по адресу г. Пенза, проспект Победы, дом 16.
До рассмотрения спора по существу общество с ограниченной ответственностью "Ритм" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ИП Крестиной А.С. 424215 руб. и об обязании выполнять условия договора аренды.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2015 встречное исковое заявление ООО "Ритм" возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ритм" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В судебное заседание представители сторон не явились, надлежащим образом извещены.
В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 06.07.2015 исковое заявление ИП Крестинной А.С. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.07.2015.
Определением суда первой инстанции от 28.07.2015 дело признано подготовленным и назначено судебное заседание на 25.08.2015.
25.08.2015 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "Ритм" об отложении судебного разбирательства.
Определением от 25.08.2015 судебное разбирательство было отложено на 08.09.2015.
07.09.2015 ООО "Ритм" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным заявлением к предпринимателю о взыскании 424 215 руб. расходов на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, об обязании добросовестно выполнять условия договора аренды.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2015 встречный иск общества на основании ст. 128 АПК РФ оставлен без движения до 28.09.2015, как поданный с нарушением требований, предусмотренных ст. 126 АПК РФ: не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины, документы, подтверждающие направление встречного иска ответчику, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (л.д.116-117 т.1).
В судебном заседании 08.09.2015 представителем общества было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Кроме того, в силу ст.6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.
11.09.2015 определением суда первой инстанции встречный иск был возвращен с указанием на то, что первоначальный иск был рассмотрен арбитражным судом по существу, принят судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, установив, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, оставляет заявление без движения и предлагает истцу устранить конкретное нарушение в определенный срок.
Как установлено судом, к иску не приложены ни документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, ни документы, подтверждающие направление иска другой стороне по делу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил встречный иск без движения.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела усматривается, что первоначальные исковые требования были заявлены ИП Крестинной А.С. 16.06.2015, однако обществом было
