Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-13838/15

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А71-7583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" (ОГРН 1021801175945, ИНН 1831001478): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2015 года по делу N А71-7583/2015, принятое судьей Шумиловой И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" к Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" Ижевск (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Устиновского района города Ижевска (далее заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) от 25.06.2015 N 607 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Считает, что суд не дал оценку благодарности от Совета МКД N 44 по ул. Т. Барамзиной в г. Ижевске, выписанной дворнику за хорошую работу; суд не принял во внимание, что акт осмотра составлен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ. По мнению общества, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 с 14 час.17 мин. до 14 час.22 мин. и 16.06.2015 с 15 час.15 мин. до 15 час.20 мин. членом административной комиссии при осмотре объекта благоустройства придомовой территории по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, д.44, установлено необеспечение надлежащее содержание газона, а именно не проводятся работы по скашиванию травы. Высота травы превышает 15 см. Выявленные нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта), к которым приложены фототаблицы, схемы.

Согласно информационному сайту г.Ижевска www.reformagkh.ru, а также на сайте г.Ижевска www.izh.ru установлено, что дом N 44 по ул.Труда г.Ижевска находится под управлением ООО "Уралоптторг-ЖРП", которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу.

18.06.2015 заявителем получено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении.

22.06.2015 по факту нарушения Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее Правила благоустройства N 308), должностным лицом административной комиссии в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 33. Представитель ООО "Уралоптторг-ЖРП" Елецкая В.И. указала в объяснениях, что с протоколом не согласна.

Протокол от 22.06.2015 N 33, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен представителем общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка на протоколе.

25.06.2015 административной комиссией в присутствии представителя общества, вынесено постановление N 607, согласно которому ООО "Уралоптторг-ЖРП" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (с учетом определения об исправлении опечаток от 16.07.2015).

На заседании административной комиссии при рассмотрении административного правонарушения представитель по доверенности Ожгибесова И.Б., пояснила, что к кошению приступили 22.06.2015. На данный момент нарушения устранены.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе работ по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства), в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны содержать в исправном состоянии и чистоте фасады зданий, сооружений, ограждения, входные группы, балконы и лоджии, водосточные трубы, объекты монументально-декоративного искусства, малые архитектурные формы, лестничное освещение и освещение подъездов, домовые номерные знаки, урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства.

На основании п. 4.1, п. 4.2 Правил благоустройства ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

Согласно подп. 4 п. 4.4.1 Правил благоустройства мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе включающих в себя кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см) и уборку скошенной травы в течение 3 суток.

Факт нарушения указанных требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами осмотра территории от 15.06.2015, 16.06.2015 с приложенными фотоматериалами (л.д. 29-33), протоколом об административном правонарушении от 22.06.2015 N 33 (л.д. 22-23), что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Довод заявителя об отсутствии вины со ссылкой на благодарность Совета МКД N 44 по ул. Т. Барамзиной в г. Ижевске, выписанной дворнику за хорошую работу, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное не является обстоятельством, исключающим ответственность общества и обязанность по соблюдению требований Правил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.

Доводы о нарушении порядка проведения проверки также отклонены апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае проверка не проводилась, в результате осмотра были непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, о чем был составлен соответствующие акты осмотра территории (объекта).

Акты осмотра территории (объекта) от 15.06.2015 и 16.06.2015 являются одними из доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Статья 27.8 КоАП РФ в данном случае не применима, поскольку она регламентирует осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий, который в данном случае как мера обеспечения по административному делу не производился.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления общество извещено надлежащим образом (л.д. 24, 23 оборот).

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 04 сентября 2015 года по делу N А71-7583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева