Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 15АП-17126/15

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2015 г.

дело N А32-9361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А. при участии:

явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горная строительная компания",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.08.2015 по делу N А32-9361/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горная строительная компания" (ИНН 2317060531, ОГРН 1112367003220)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (ИНН 1906003891, ОГРН 1021900675972)

о взыскании неустойки в размере 32602 рубля 55 копеек

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горная строительная компания"(далее ООО "ГСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 32602 рубля 55 копеек. за период с 09.01.2014 г. по 11.08.2014 г. от суммы неоплаченных в срок денежных средств по договору аренды строительной техники с оператором N 01/10/12 от 01.10.2012 г., возмещение оплаты услуг представителя 50 000 руб., судебных издержек в размере 136 руб. 95 коп.

Требования основаны на договоре уступки права требования (цессии) N 22/12/14 от 22.12.2014 г.

Решением суда от 15 сентября 2015 г. суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж", Республика Хакасия, г. Саяногорск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСК" Краснодарский край, г. неустойку в размере 32093 рубля 61 копейка, почтовые расходы в размере 134 рубля 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1968 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано.

Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "ГСК" Краснодарский край, г. Сочи из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1304 рубля, уплаченную платежным поручением N 558 от 30.12.2014.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГСК", указав в жалобе следующие доводы. Суд необоснованно отказал истцу полностью в возмещении судебных расходов на представителя. Судом не принята во внимание проведенная представителем истца работа, проделанная работа с 05.11.2013 года по истребованию основного долга и неустойки с ООО "Спецэлектромонтаж". Заявитель жалобы просит отменить решение суда, взыскать с ответчика неустойку в размере 32093 руб. 61 коп., почтовые расходы в размере 134 руб. 81 коп., в возмещение оплаты услуг представителя 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3304 руб.80 коп.

ООО "ГСК" представило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ООО "Спецэлектромонтаж" извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГСК" (субарендодатель) и ООО "Спецэлектромонтаж"ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды строительной техники с оператором N 01/10/12, согласно которому субарендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование строительную технику, а также предоставить субарендатору специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Ответчик обязанность по оплате платежей не выполнил в полном объеме,в связи с чем, образовалась задолженность в размере 589 650 руб.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 28.10.2013 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 589 650 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2014 года, по делу N А32-37518/2013 с ООО "Спецэлектромонтаж" в пользу ООО "Югавтодор" взыскано 589650 рублей задолженности и 14793 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Спецэлектромонтаж" во исполнение решения суда платежными поручениями N 19 от 09.01.2014 на сумму 200000 рублей, N 276 от 14.05.2014 на сумму 120000, N 1 от 04.08.2014 на сумму 184443 рубля, N 353 от 28.05.2014 на сумму 100000 рублей оплатило сумму задолженности.

22.12.2014 между ООО "Югавтодор" (цедент) и ООО"ГСК" (цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессии) N 22/12/2014 от, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Спецэлектромонтаж" в размере 82739 рублей 50 копеек.

Как следует из договора уступки требования, пакета документов к истцу перешло право требования к ответчику по оплате неустойки за просрочку оплаты по договору аренды субаренды строительной техники с оператором N 01/10/15 от 01.10.2012 в размере 32602 рубля 55 копеек, задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 50000 рублей и почтовые расходы на отправку претензии в размере 136 рублей 95 копеек.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию исх.N 29 от 22.12.2014, в которой уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и предложил в добровольном порядке погасить указанные выше денежные средства.(лист дела 41)

Поскольку ответчик претензию не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 09.01.2014 г. по 11.08.2014 г. в размере 32602 руб. 55 коп., возмещение оплаты услуг представителя 50 000 руб.,судебных издержек 136 руб.95 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, руководствуясь ст.330,331,333 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2001 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" частично удовлетворил требования истца: взыскал неустойку 32093 руб.61 коп., почтовые расходы 134 руб.81 коп., государственную пошлину в размере 1968 руб.80 коп. В остальной части иска отказал.

ООО "ГСК" в апелляционной жалобе заявило о своем несогласии с решением в части отказа в иске о взыскании суммы 50 000 руб. оплаченных за услуги представителя.

Судом установлено, что для представления своих интересов в арбитражном суде, между обществом с ограниченной ответственностью "Югавтодор" (заказчик) и Долгих Сергеем Владимировичем (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг от 05.11.2013, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по ведению по ведению дела в Арбитражном суде Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Югавтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" о взыскании денежных средства по договору аренды строительной техники с оператором N 01/10/12 от 01.10.2012.

За указанные услуги обществом с ограниченной ответственностью "Югавтодор", согласно п. 3.1 договора, оплатило исполнителю 50000 рублей по расходному кассовому ордеру N 16 от 06.11.2013.

Ссылаясь на договор уступки прав требований N 22/12/2014 от 22.12.2014 г. ООО "ГСК" заявило исковые требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Таким образом, истцом заявлен иск о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N А32-37518/2013,довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы в заявленной сумме понесены, в связи с рассмотрением настоящего дела не документально не подтвержден.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что, если по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании других судебных расходов (в частности, расходов на оплату услуг представителя).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.09.2000 N 4144/00 по делу N А40-20272/99-12-303 указано: расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о судебных расходах должен быть разрешен в рамках дела N А32-37518/2013, а не путем подачи самостоятельного иска, является правильным.

По изложенным обстоятельствам апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем жалобы оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 по делу N А32-9361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник