Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 14АП-8242/15

г. Вологда

10 ноября 2015 г.

Дело N А13-4922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Неробовой Л.И. по доверенности от 03.08.2015, от закрытого акционерного общества "Роспроект" Ларичева С.Л. по доверенности от 19.10.2015, Корневой М.В. по доверенности от 30.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Роспроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2015 года по делу N А13-4922/2015 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 55; ОГРН 1023500878356, ИНН 3525092617; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Роспроект" (место нахождения: 143402, Московская обл., г. Красногорск, ул. Жуковского, д. 7; ОГРН 1145024005136, ИНН 5024146150; далее - Общество) о взыскании 150 376 руб. 66 коп. неустойки по государственному контракту от 23.12.2014 N 4-18 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Учреждения взыскано 150 376 руб. 66 коп. неустойки. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5511 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки до 27 466 руб. 06 коп. В обоснование жалобы указывает, что просрочка выполнения работ произошла ввиду установленных нереально сжатых сроков (8 дней). Также судом не учтено, что стоимость экспертизы превысила стоимость контракта на 25 %. Кроме того, указывает, что ответчиком не получено заявление об уточнении исковых требований с расчетом суммы пеней.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение и Общество 23.12.2014 заключили контракт N 4-18, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации по ремонту а/д Тотьма - Нюксеница - Великий Устюг, участки км 163 - км 173, км 190 +500 - км 208 +500 в Великоустюгском районе

Вологодской области в соответствии с техническим заданием на проектирование.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена составляет 486 066 руб. и является твердой.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ с даты заключения контракта, окончание выполнения работ до 31 декабря 2014 года (включительно).

Согласно пункту 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки неисполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.05.2015 N 1.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 150 376 руб. 66 коп. за период с 01.01.2015 по 04.05.2015 (125 дней)

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно пункту 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки неисполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Указанным постановлением утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Согласно 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В силу пункта 7 Правил размер ставки определяется по формуле:

,

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При цене контракта 486 066 руб., сроке выполнения работ по контракту 8 дней и просрочке выполнения работ 125 дней расчет пени выглядит следующим образом:

К = 125 :8 х 100 %, то есть К=15,6%.

В соответствии с пунктом 8 Правил при К от 0 - 50, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 7 Правил подлежащая применению ставка определяется следующим образом:

С = 8,25 х 0,01 х 125, то есть С=10,31%

В итоге, в соответствии с пунктом 6 правил размер пени за просрочку выполнения работ по контракту рассчитывается следующим образом:

П = 486 066 руб. х 10,31 %, что составит 50 113 руб. 41 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения указанной правовой нормы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, Общество, подписав с истцом контракт, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 9.5 контракта размером неустойки.

В данном случае примененный судом апелляционной инстанции размер неустойки соответствует условиям контракта, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по своевременному выполнению работ, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в сумме 50 113 руб. 41 коп., обжалуемое решение следует изменить.

Приведенный в жалобе довод ответчика о том, что он не получал уточнение иска отклоняется судом апелляционной инстанцией как не соответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением от 17.04.2015 исковое заявление Учреждения оставлено без движения, для предоставления доказательств направления копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика.

От Учреждения 13.05.2015 в суд первой инстанции поступили документы во исполнении определения об оставлении искового заявления без движения. Кроме того, от Учреждения 20.05.2015 в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований.

Определением от 21.05.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства, то есть уже с уточненными требованиями.

Данное определение получено ответчиком 19.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления N 16000986315465 (л.д. 78).

Определением от 15.07.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также в судебном заседании 08.09.2015 присутствовал представитель ответчика, каких-либо ходатайств им заявлено не было. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, само по себе ненаправление (неполучение) ответчику ходатайства об уточнении размера исковых требований не является безусловным основанием для отмены судебного решения (статьи 270 АПК РФ).

В связи с тем, что по результатам рассмотрения жалобы сумма, подлежащих взысканию пени уменьшена, то расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы подлежат возмещению за счет истца.

Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2015 года по делу N А13-4922/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Роспроект" в пользу казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" 50 113 руб. 41 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Роспроект" в доход федерального бюджета 1836 руб. 66 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в пользу закрытого акционерного общества "Роспроект" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина