Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 15АП-16330/15

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2015 г.

дело N А53-8017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от УФССП: Гукова Н.С., удостоверение, по доверенности от 16.04.2015 N Д-61907/15/70,

от ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам: начальник отдела Третьяков А.А., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "ТОПАЗ" (правопреемник ЗАО "Чумакова")

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 по делу N А53-8017/2015, принятое судьей Колесник И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ТОПАЗ" (правопреемник ЗАО "Чумакова")

к Отделу судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области Шахсаддинову И.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании недействительными постановлений,

при участии третьих лиц: Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Чумакова" (далее - ЗАО "Чумакова", правопредшественник ООО Агрофирма "ТОПАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области Шахсаддинову И.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2015 N 61061/15/40553 о взыскании исполнительского сбора; постановления от 27.03.2015 N61061/15/42021 о возбуждении исполнительного производства; постановления от 22.04.2015 N61061/15/50469 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; постановления от 22.04.2015 N61061/15/50457 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области.

Решением суда от 10.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Чумакова" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебный пристав неправомерно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 28000 рублей; постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления вынесены с нарушением ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В судебное заседание не явились представители ЗАО "Чумакова", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО "Агрофирма "ТОПАЗ" в суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ЗАО "Чумакова" в форме присоединения к ООО Агрофирма "ТОПАЗ".

Представители службы судебных приставов не возражают против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что 08.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Чумакова" в связи с присоединением к другому юридическому лицу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 08.10.2015 в реестр внесена запись о реорганизации ООО Агрофирма "ТОПАЗ" в форме присоединения к нему другого юридического лица - ЗАО "Чумакова".

На основании изложенного, с учетом положений части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет заявителя по делу ЗАО "Чумакова" на ООО Агрофирма "ТОПАЗ".

От ООО Агрофирма "ТОПАЗ" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Агрофирма "ТОПАЗ".

Представители службы судебных приставов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 29.10.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области поступило постановление УФМС по Ростовской области N 6112/1050078 от 07.02.2014 (вступившее в законную силу 27.08.2014) о взыскании административного штрафа в размере 400 000 рублей с должника - ЗАО "Чумакова".

26.01.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 632/15/61061, присоединенное к сводному исполнительному производству N 634/15/61061-СД. На добровольное исполнение исполнительного документа должнику установлен пятидневный срок с момента получения постановления.

03.02.2015 в ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам поступило заявление от ЗАО "Чумакова" исх. N 186 от 02.02.2015 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Письмом от 05.02.2015 ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам Ростовской области пояснило ЗАО "Чумакова", что вопрос предоставления отсрочки исполнения постановления административного органа не входит в компетенцию службы судебных приставов.

20.02.2015 ОСП вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в счет погашения долга УФМС России по Ростовской области в размере 48,58 руб.

02.03.2015 по сводному исполнительному производству N 634/15/610.61-СД вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в счет погашения долга УФМС России по Ростовской области в размере 57,22 руб. и 2 588,81 руб.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 судебные акты по делу N А53-3064/2015 и постановления УФМС по Ростовской области изменены, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей по каждому из оспариваемых постановлений.

17.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств N N 635/15/61061, 634/15/61061, 633/15/61061, 632/15/61061, 631/15/61061, 630/15/61061, 629/15/61061, 628/15/61061, 627/15/61061, 626/15/61061 от 26.01.2015 в виде изменения размера взыскиваемого с ЗАО "Чумакова" административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей на основании постановления Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2015 по делу N 308-АД14-8015.

24.03.2015 по сводному исполнительному производству N 634/15/61061-СД вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в счет погашения долга УФМС России по Ростовской области в размере 197 305,38 руб.

Ввиду неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 24.03.2015 по исполнительному производству N 632/15/61061 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 28 000 руб.

27.03.2015 исполнительные производство N 632/15/61061-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

27.03.2015 возбуждено исполнительное производство N 61061/15/42021 о взыскании с ЗАО "Чумакова" исполнительского сбора в размере 28 000 рублей.

22.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.03.2015 о возбуждении исполнительного производства об изменении размера, назначенного ЗАО "Чумакова" исполнительского сбора с 28 000 рублей до 14 000 рублей, на основании постановления Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2015 по делу N 308-АД 14-8015, которым изменен размер административного штрафа с 400 000 руб. на 200 000 руб.

22.04.2015 также вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.03.2015 о взыскании исполнительского сбора под N 61061/15/40553, которым изменен размер, назначенного ЗАО "Чумакова" исполнительского сбора в размере 7%, а именно с 28 000 руб. до 14 000 рублей, на основании постановления Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2015 по делу N 308-АД 14-8015, которым изменен размер административного штрафа с 400 000 руб. на 200 000 руб.

Считая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства на взыскание исполнительского сбора и постановлений о внесении изменений в указанные постановления, ЗАО "Чумакова" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 632/15/61061 от 22.01.2014 было получено представителем должника 29.01.2015.

В пределах установленного срока постановление не было исполнено в добровольном порядке. Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, постановление от 24.03.2015 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора не было исполнено в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель 27.03.2015 на основании ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве возбудил исполнительное производство N 3670/15/61061-ИП с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 28 000 рублей.

Как правильно указано судом первой инстанции, обжалование вступившего в законную силу решения суда не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения требований исполнительного документа и уплаты исполнительского сбора. Сведений о том, что исполнительное производство в период с 29.01.2015 до 05.02.2015 было приостановлено, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы о том, что судебный пристав неправомерно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 28000 рублей.

Как указано ранее, постановлениями от 22.04.2015 судебный пристав-исполнитель внес изменения в вынесенные ранее постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в части подлежащей взысканию суммы, определенной в размере 14 000 рублей (то есть 7% от 200 000 рублей) с учетом постановления Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2015 по делу N 308-АД 14-8015.

В апелляционной жалобе общество ссылается на незаконность постановлений от 22.04.2015 как несоответствующих ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Заявитель полагает, что судебным приставом было изменено содержание постановлений, поскольку изменена сумма взыскания.

В силу части 2 статьи 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Положения части 2 статьи 325 АПК РФ предусматривают необходимость принятия судом судебного акта о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Нормы Закона об исполнительном производстве и АПК РФ не регламентируют действия судебного пристава-исполнителя в случае, если соответствующий акт о прекращении взыскания не был принят судом.

Между тем, в соответствии с положениями ст.ст. 198-201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявляя о признании недействительными постановлений от 22.04.2015, общество не указывает, каким образом данные постановления нарушают его права и законные интересы.

Уменьшение суммы исполнительского сбора пропорционально уменьшенной в судебном порядке сумме задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства (в настоящем случае - административного штрафа), направлено на соблюдение прав и законных интересов должника.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 198-201 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 10.08.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заявителя по делу А53-8017/2015 закрытого акционерного общества "Чумакова" на общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "ТОПАЗ" (ИНН 6148003452, ОГРН 1026102159291).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2015 года по делу А53-8017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин