Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-51661/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ответственность аптечных учреждений - аптечные учреждения - пропуск срока - ознакомление с материалами дела)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-51661/15

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-28575/15

Судья А.Н.Григорьев

рассмотрев вопрос (в порядке взаимозаменяемости) о принятии к производству апелляционной ООО "Аптека-А.в.е.-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-28575/2015, принятое судьей Давыдовой О.В. по иску ООО "ЛОГОС МЕД" (ОГРН 1027700492270) к ООО АПТЕКА-А.в.е. (ОГРН 1117746529691) о взыскании 1 251 657 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС МЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е.-1" о взыскании задолженности в размере 1 251 657 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

26 октября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е.-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-28575/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока по причине не получения решения посредством почтовой связи, а также несвоевременным размещением решения на сайте "kad.arbitr.ru".

Суд, рассмотрев вопрос о ее принятии к производству, пришел к выводу об отказе в восстановлении срока и возвращении апелляционной жалобы заявителю по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Апелляционный суд считает, что причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, а именно: не получения решения посредством почтовой связи, а также несвоевременным размещением решения на сайте "kad.arbitr.ru", не являются уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е.-1" было надлежащим образом извещено, о чем свидетельствует конверт 03.06.2015 (том 5, л.д. 105), в материалах дела также есть заявление ответчика об ознакомление с материалами дела от 15.09.2015 года (том 5, л.д. 99), также ответчик присутствовал в судебном заседание ( том 5, л.д. 152).

Постановлением Пленума ВАС РФ также указано в пункте 14, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года было своевременно опубликовано на сайте в сети Интернет - 23.08.2015 года.

Заявитель жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает причины, указанные в качестве основания для восстановления пропущенного срока, неуважительными, а срок для подачи апелляционной жалобы на решение пропущенным и не подлежащим восстановлению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-28575/2015.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е.-1" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е.-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-28575/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные к ней документы на двенадцати листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.Н.Григорьев