Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 04АП-5374/15

г. Чита

05 ноября 2015 г.

Дело N А58-1886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2015 года по делу N А58-1886/2015 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСК" (ИНН 1435221416, ОГРН 1091435009874) о взыскании 102 486, 41 рублей,

суд первой инстанции, судья Белоновская Г.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: Климитенко Л.В., представителя по доверенности от 17.08.2015;

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика

Алексеев Дмитрий Николаевич: не было;

Алексеева Любовь Васильевна: не было;

от открытого акционерного общества "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" (ИНН 1435015580, ОГРН 1021401066720): не было;

от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства "Хангаласский газстрой" (ИНН 1435194868, ОГРН 1071435020722): не было;

от общества с ограниченной ответственностью "Ленапроект" (ИНН 1435191105, ОГРН 1071435011900): не было;

установил:

Заявитель, Страховое акционерное общество "ВСК", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСК" о взыскании 102 486, 41 рублей ущерба, причиненного в результате залива в соответчики со 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса.

Решением суда первой инстанции от 04 августа 2015 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив, что дом 8 по ул. Карандаришвили, находился в управлении ответчика, что не опровергнуто, суд пришел к выводу о том, что ущерб имуществу жильцу дома был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком установленных нормативов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно обязанности по техническому обслуживанию дома, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем, контроль за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании исследованных в совокупности доказательств, судом сделан вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ООО "Управляющая компания ДСК", так как замена крана специалистами ООО "Управляющая компания ДСК" своевременно не произведена, что привело к его срыву.

Факт причинения вреда, размер убытков, а также факт несения истцом убытков в связи с выплатой страхователю страхового возмещения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции ошибочно признал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСК" надлежащим ответчиком, поскольку затопление квартиры произошло по вине застройщика т.к. в соответствии с п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик осуществлял гарантийное обслуживание технологического и инженерного оборудования в период с 11.11.2011 по 11.11.2014.

Страховой компанией не представлено доказательств, что затопление квартиры произошло по вине ответчика.

Судом не дана правовая оценка акту от 06.10.2013, в итоге предоставления в суд заключения эксперта с необъективными выводами, он вынес решение на основании ложных выводов эксперта.

Истец обратился в суд по истечении 1,5 лет после затопления квартиры по истечении срока для проведения экспертизы крана со встроенным оборудованием.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ленапроект" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200290336147.

Представитель ОАО "ЯКСМК" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200290336208.

Представитель Алексеева Дмитрия Николаевича в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200290336178.

Представитель Алексеевой Любовь Васильевны в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200290336192.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.10.2015.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, 13 октября 2012 года между СОАО "ВСК" (страховщик) и Алексеевым Дмитрием Николаевичем (страхователь) заключен договор имущественного ипотечного страхования N 12680IPGV0478, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, включающее: страхование рисков утраты (гибели), повреждения имущества (квартиры).

Согласно п. 2.2 договора по договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю в соответствии с п.п. 2.4 и 2.5 договора страховые выплаты в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

06.10.2013 года произошло затопление квартиры по адресу: г. Якутск, ул. Каландаришвили д. 8 кв. 193, принадлежащей Алексееву Дмитрию Николаевичу, о чем составлен акт обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСК". В акте указано, что затопление в данной квартире произошло, в связи со срывом крана в техническом этаже чердака.

Экспертом составлен акт осмотра квартиры от 09.10.2013 года, в котором отражены причиненные отделке квартиры повреждения, выполнены фотоснимки квартиры, в акте также указано, что на основании акта от 06.10.2013 был срыв крана отопления, а со слов собственника был оставлен открытым кран отопления. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-М" по определению рыночной стоимости восстановленного ремонта квартиры, расположенной по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Каландаришвили, д. 8, кв. 193 от 05.11.2013 размер ущерба составил 102 486 руб. 41 коп.

Истец, как страховщик по договору имущественного ипотечного страхования N 12680IPGV0478 от 13 октября 2012 года, на основании отчета ООО "РАНЭ-М" по определению рыночной стоимости восстановленного ремонта квартиры, расположенной по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Каландарашивили, д. 8, кв. 193 от 05.11.2013 платежным поручением от 14.11.2013 N 4642 перечислил страхователю - Алексееву Дмитрию Николаевичу денежные средства в размере 102 486 руб. 41 коп.

Истец руководствуясь ст. 965 Гражданского кодекса обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 102 486 руб. 41 коп. ущерба с ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как правильно указал суд первой инстанции, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, затопление квартиры расположенной по адресу: Республики Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Каландарашивили, д. 8, кв. 193 произошло в результате срыва крана в техническом этаже чердака системы отопления жилого многоквартирного дома.

То обстоятельство, что затопление квартиры произошло в результате срыва крана в техническом этаже чердака системы отопления жилого многоквартирного дома, ответчиком не оспаривается и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается установленным.

Факт того, что в результате указанного выше события произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Каландарашивили, д. 8, кв. 193 также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы и доводов ответчика в суде первой инстанции, общество считает, что ответственность за указанное оборудование несет не оно, а застройщик в рамках гарантийного срока, установленного п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции оценив данные доводы апелляционной жалобы не находит оснований согласиться с ними по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСК" является управляющей компанией указанного жилого многоквартирного жилого дома (т. 1, л. 11).

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из указанного следует, что именно управляющая компания несет ответственность за надлежаще содержание, в том числе инженерных коммуникаций жилого дома. При этом, если их поломка инженерных коммуникаций вызвана действиями третьих лиц, в том числе и в пределах гарантийного срока службы, управляющая компания, понеся расходы на их устранение вправе предъявить требования о возмещении убытков причинителям вреда, в том числе и в рамках имеющейся гарантии качества выполненных работ данным застройщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 06.10.2013 года (т. 1, л. 38 ) противоречит пояснениям собственника о том, что срыв крана произошел по вине застройщика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку после ввода жилого дома в эксплуатацию и выбора управляющей компании, именно она в силу указанных выше норм несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества жилого дома, включая указанный кран, что не лишает управляющую компанию в рамках гражданского законодательства обратиться к лицам, давшим гарантию на указанный кран за возмещением вреда. Кроме того, в данном случае не имеет значения, затопление произошло в результате поломки крана или оставления его открытым, поскольку именно управляющая компания при надлежащем его содержании не должна допустить ни его поломки, ни его несанкционированного открытия.

При этом установление вины определяется не на основании показаний лица понесшего убытки, а на основании объективных обстоятельств основанных на характере сложившихся гражданско-правовых правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец умышленно обратился с требованием в суд по истечении срока для проведения инженерно-технической экспертизы крана со встроенным оборудованием для установления причин срыва крана, не принимаются судом апелляционной инстанции как надуманные, поскольку именно в компетенцию управляющей компании входит надлежащим образом содержать указанное имущество, проводить его ремонт и замену, включая право на своевременное проведение различных экспертиз и научных изысканий относительно поломки указанного оборудования и т.п.

То обстоятельство, что управляющая компания не приняла надлежащих мер по установлению причин затопления и установления виновности третьих лиц, не свидетельствует о том, что она не должна нести ответственности перед лицами которым был причинен вред в результате ненадлежащих действий управляющей компании. Более, того именно управляющая компания осуществляла устранение поломки и имела все основания для своевременной квалификации случившегося.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в результате затопления квартиры принадлежащей указанным гражданам им был причинен вред в заявленном размере. Указанный вред был вызван ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома. В результате того, что истец по делу выплатил гражданам суммы страхового возмещения, он правомерно в порядке ст. 965 Гражданского кодекса обратился в суд с заявленными требованиями, а суд первой инстанции правомерно их удовлетворил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "04" августа 2015 года по делу N А58-1886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко