Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 06АП-5152/15

г. Хабаровск

06 ноября 2015 г.

Дело N А04-5425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от ИП Юрковой Н.Н., ООО "Росгосстрах", Горловой А.Ю.: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны

на решение от 20.08.2015

по делу N А04-5425/2015

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Шишовым О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании 38 893,92 рубля,

третье лицо Горлова Анастасия Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юркова Наталья Николаевна (ОГРН 310280122200036, г. Благовещенск Амурской области) (далее - ИП Юркова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, г. Благовещенск Амурской области) (далее - ООО "Росгосстрах") с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 13 893,92 рубля, затрат на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, затрат на почтовые услуги в размере 527,28 рублей.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме для покрытия расходов по ремонту автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горлова Анастасия Юрьевна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.08.2015 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Юркова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что для исследования технических повреждений Горлова А.Ю. была вынуждена обратиться в экспертную организацию, заключением которой установлен размер ущерба 22 493,92 рубля. После получения претензии истца со ссылкой на заключение ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 3 500 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составила 25 000 рублей, указанные расходы являются убытками истца в силу закона и подлежат отнесению на ответчика.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалобы рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль "MAZDA DEMIO", государственный регистрационный знак В 098 НК 28, под управлением Митрофановой Марии Викторовны (виновник ДТП) и автомобиль "TOYOTA V1TZ", государственный регистрационный знак Е 864 КК 28, под управлением Горловой Анастасии Юрьевны, принадлежащий Горловой А.Ю.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль "TOYOTA V1TZ", государственный регистрационный знак Е 864 КК 28, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается извещением о ДТП от 11.12.2014.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах", воспользовавшись своим правом на страховую выплату, Горлова А.Ю. обратилась с заявлением в страховую компанию.

Страховой компанией ООО "Росгосстрах" произведена страховая выплата в размере 8 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2015 N 000768, от 21.05.2015 N 000319.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, Горлова А.Ю. обратилась в независимую экспертную организацию АНО "РЦСЭ - "Аварийный Комиссар".

Согласно заключению эксперта-техника АНО "РЦСЭ - "Аварийный Комиссар" размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 22 493,92 рубля.

Сумма недоплаты страхового возмещения составила 13 893,92 рубя.

По договору цессии от 28.05.2015 ИП Юркова Н.Н. приобрела у Горловой А.Ю. право требования с ответчика недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, всего в сумме 42 393,92 рубля, стоимость уступаемых прав - 37 000 рублей.

ИП Юркова Н.Н. и Горлова А.Ю. уведомили ответчика о переходе прав требования.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения в полном объеме согласно заключению эксперта АНО "Региональный центр судебных экспертов" Аварийный комиссар", а также о возмещении затрат на проведение экспертизы, не удовлетворены, ИП Юркова Н.Н. обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", действующей в редакции с 01.08.2014, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Закона N 40 (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014.

Страховой полис серии ССС N 0701588808 выдан Горловой А.Ю. (потерпевшей) ОАО "Русская страховая транспортная компания" 07.11.2014 сроком действия по 06.11.2015.

В связи с тем, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона N 40, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку иск предъявлен к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП - Митрофановой М.В. в ООО "Росгосстрах", по страховому полису серии ССС N 0318876149 от 21.11.2014 сроком по 20.11.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2015 по делу N А04-5425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова