Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 20АП-6131/15

г. Тула

9 ноября 2015 г.

Дело N А54-4498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Кочегарова В.В. (доверенность от 31.12.2014 N 511), Александровой Г.Ю. (доверенность от 16.03.2015 N 183), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2015 по делу N А54-4498/2012 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Александр Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - ответчик, общество) расходов на оплату услуг представителя в сумме 416 000 руб.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика уточнил организационно-правовую форму ответчика - акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания". Данные уточнения судом приняты.

Определением арбитражного суда от 12.08.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично. С акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Александра Николаевича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взысканы 340 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления. Ссылается на то, что ответчик не нарушал какие-либо права и законные интересы истца. Полагает, что действия истца по взысканию судебных расходов свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Бондаренко Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" об установлении сервитута (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: установлено право ограниченного пользования (сервитут) ИП Бондаренко А.Н. принадлежащим компании земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости: частью земельного участка, кадастровый номер 62:29:0130005:70, площадью 12 827 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, город Рязань, район Южный промузел, 8 (Железнодорожный район), и расположенными на нем объектами недвижимости: сооружением-автодорогой N 6 от границы земельного участка ответчика до здания-проходной на автодороге N 6; зданием-проходной на автодороге N 6, лит. И, назначение - вспомогательное, общая площадь 46,7 кв. м; сооружением-автодорогой N 6 от здания-проходной на автодороге N 6 до пересечения с сооружением-автодорогой N 11а; сооружением-автодорогой N 11а от пересечения с сооружением-автодорогой N 6 до пересечения с сооружением-автодорогой N 8; сооружением-автодорогой N 8 от пересечения с сооружением-автодорогой N 11а до пересечения с сооружением-автодорогой N 11; сооружением-автодорогой N 11 от пересечения с сооружением-автодорогой N 8 до пересечения с сооружением-автодорогой N 10 с учетом двух съездов от сооружения-автодороги N 11 до земельных участков истца; сооружением-автодорогой N 10 от пересечения с сооружением-автодорогой N 11 до пересечения с сооружением-автодорогой N 13; сооружением-автодорогой N 13 от пересечения с сооружением-автодорогой N 10 до пересечения с сооружением-автодорогой N 6; сооружением-автодорогой N 6 от пересечения с сооружением-автодорогой N 13 через здание проходную на автодороге N 6 до границы земельного участка ответчика с целью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов ИП Бондаренко А.Н. к земельным участкам кадастровый номер 62:29:0130005:64, площадью 6 771 кв. м и кадастровый номер 62:29:0130005:66, площадью 3 848 кв. м, расположенным по адресу: Рязанская область, город Рязань, район Южный промузел, 8 (Железнодорожный район), и к расположенным на них нежилым помещениям: здание, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 1 469,8 кв. м, адрес объекта: город Рязань, район Южный промузел, 8б; здание, лит. Б, назначение - нежилое, общая площадь 1 244,3 кв. м, адрес объекта: город Рязань, Южный промузел, 8б; здание, лит. Б, назначение - нежилое, общая площадь 334,5 кв. м, адрес объекта: город Рязань, район Южный промузел, 8в; здание, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 327,7 кв. м, адрес объекта: город Рязань, район Южный промузел, 8в, включая запрет на совершение действий компании по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам ИП Бондаренко А.Н., сотрудников, арендаторов и клиентов ИП Бондаренко А.Н. беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельных участков ИП Бондаренко А.Н., запрет на установление компанией ограждений и других сооружений вдоль границ земельных участков ИП Бондаренко А.Н. и компании, препятствующих автотранспортным средствам осуществлять въезд (выезд) на территорию (с территории) земельных участков ИП Бондаренко А.Н., осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузочно-разгрузочных работ.

Установлена плата за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости в размере 97 162 руб. 26 коп. в год без учета НДС (8 096 руб. 85 коп. в месяц без НДС, в декабре - 8 096 руб. 91 коп. без НДС). В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2015 решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А54-4498/2012 оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" расходов на оплату услуг представителя в сумме 416 000 руб.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 112 АПК РФ устанавливает порядок распределения судебных расходов и допускает вынесение определения о взыскании судебных расходов. Действие статьи 112 АПК РФ распространяется на всех лиц, участвующих в арбитражном процессе.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель представил соглашение об оказание юридической помощи от 26.03.2012, заключенное между индивидуальным предпринимателем Бондаренко Александром Николаевичем (доверитель) и членом адвокатской палаты Московской области адвокатом Ковалевым Романом Николаевичем (адвокат) (далее - соглашение).

По условиям пункта 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя индивидуального предпринимателя Бондаренко Александра Николаевича в Арбитражном суде Рязанской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций по иску к закрытому акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащими закрытому акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" соседним господствующим земельным участком, площадью 5823773 кв. м кадастровый номер 62:29:0130005:00070, расположенным по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 8 и расположенными на нем объектами недвижимости для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов ИП Бондаренко А.Н. к земельным участкам, кадастровый номер N 62:29:0130005:64 площадью 6 771 кв. м и N 62:29:0130005:66, площадью 3 848 кв. м, расположенным по адресу: г. Рязань. Южный промузел, д.8, и к расположенным на нем нежилым помещениям в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения по окончании оказания услуг доверитель выплачивает вознаграждение адвокату на основании акта приемки выполненных услуг.

Согласно пункту 3.2 соглашения стоимость услуг адвоката складывается из общего объема выполненных работ в соответствии с единичными расценками на определенные виды работ: письменные и устные консультации по всем вопросам, возникающим у доверителя в связи с рассмотрением искового заявления к закрытому акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" - 1000 руб. в месяц; проверка соответствия требованиям действующего законодательства претензий доверителя к закрытому акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" и составление искового заявления - 15 000 руб. за документ; составление заявлений об уточнении исковых требований - 7 000 руб. независимо от объема; составление письменных объяснений истца по доводам искового заявления и по возражениям ответчика; составление процессуальных ходатайств и заявлений - 15 000 руб. независимо от объема; подготовка ходатайства о назначении экспертизы и формулирование вопросов перед экспертами - 15 000 руб.; подготовка позиции по ходатайству ответчика о назначении экспертизы, и формулирование вопросов перед экспертами - 10 000 руб. по каждой экспертизе, в том числе дополнительной или повторной; участие адвоката в предварительном и основном судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях - 10 000 руб. за каждое заседание; составление апелляционной, кассационной жалоб - 15 000 руб. за каждый документ; составление отзыва на апелляционную жалобу, частной жалобы или отзыва на нее - 10 000 руб. за каждый документ.

Пунктом 3.3 соглашения установлено, что в связи с выездным характером оказания услуг, вызванным работой в различных регионах Российской Федерации доверитель помимо вознаграждения выплачивает адвокату суточные в размере 4 000 руб. за каждый день.

Во исполнение условий соглашений адвокат оказал доверителю следующие услуги: проверка соответствия требованиям действующего законодательства претензий доверителя к закрытому акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания"; составление искового заявления стоимостью 15 000 руб.; письменные и устные консультации по всем вопросам, возникающим у доверителя в связи с взысканием задолженности к закрытому акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" в период с 26.03.2012 по 23.04.2015 стоимостью 36 000 руб.; составление заявления об уточнении исковых требований стоимостью 7 000 руб.; составление письменных объяснений истца по доводам искового заявления и по возражениям ответчика; составление процессуальных ходатайств и заявлений стоимостью 15 000 руб.; подготовка юридической позиции по ходатайству ответчика о назначении оценочной экспертизы, и формулирование вопросов перед экспертами 10 000 руб.; подготовка позиции по ходатайству ответчика о назначении землеустроительной экспертизы, и формулирование вопросов перед экспертами 10 000 руб.; подготовка позиции по ходатайству ответчика о назначении повторной оценочной экспертизы, и формулирование вопросов перед экспертами 10 000 руб.; участие адвоката в предварительном и судебных заседаниях в Арбитражном суде Рязанской области с выездом в г. Рязань 17.05.2012, 03.07.2012, 19.07.2012, 02.08.2012, 14.08.2012, 21.08.2012, 11.09.2012, 25.09.2012, 11.12.2012, 15.01.2013, 25.04.2013, 29.07.2013, 05.08.2013, 17.09.2013, 10.10.2013, 15.10.2013, 14.01.2014, 29.05.2014, 19.06.2014 стоимостью 19 0000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика стоимостью 5 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции с выездом в г. Тула 15.10.1014, 13.11.2014 стоимостью 2 0 000 руб.; участие в суде кассационной инстанции с выездом в г. Калуга 24.03.2015 стоимостью 10 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 23.04.2014.

Общая стоимость выполненных адвокатом работ (услуг) составила 328 000 руб. Кроме того, доверитель оплатил адвокату суточные в размере 88 000 рублей исходя из 22 дней.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 416 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2015 N 2/15.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены прейскурант коллегии адвокатов N 25 Адвокатской палаты Рязанской области за оказание юридической помощи, методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1.

Представитель акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных стороной судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Арбитражный суд отмечает, что анализ расценок (цен) юридических (адвокатских) фирм, свидетельствует о том, что на территории Рязанской и Московской областей оказание юридических услуг осуществляет большое количество коллегий адвокатов (юридических фирм) с разнообразным диапазоном цен на данные услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы, стоимость услуг которых действительно разная.

Принимая во внимание доказательства, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителями работы по составлению искового заявления; участию представителей истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной инстанции; подготовку ходатайств; учитывая предмет заявленного требования, сложность спора, цены на юридические услуги сложившиеся в регионе, квалификацию представителей, а также разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно посчитал расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в сумме 340 000 руб., исключив из размера предъявленных ко взысканию судебных расходов суточные в сумме 76 000 руб. (19х4000 руб. = 76 000 руб.) в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы. Таким образом, в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно по трудовому договору. В данном случае адвокат Ковалев Р.Н. таким лицом не является.

В то же время указанные командировочные расходы могут быть включены в состав затрат при условии, что расходы документально подтверждены и исчислены в установленных пределах, и предъявлены ко взысканию. Однако заявителем доказательств несения указанных расходов не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в сумме 340 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на то обстоятельство, что ответчик не нарушал какие-либо права и законные интересы истца, в связи с этим полагает, что действия истца по взысканию судебных расходов свидетельствуют о злоупотреблении правом. Указанные доводы жалобы не принимаются апелляционным судом во внимание, как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, статьи 110 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов, акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2015 по делу N А54-4498/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова