Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-45886/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-99744/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-99744/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Суставовой (108-791),

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 73467,00 руб.

Решением от 29.07.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено осуществление компенсационных выплат страховщику, в рамках прямого возмещения убытков.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Хонда, государственный регистрационный знак С849ТА26, под управлением Насачева П.В., гражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК" по полису ОСАГО ССС 0304739369, и Форд Фокус государственный регистрационный знак У909ТВ26, под управлением Кузьминова А.Ю., причинены механические повреждения автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак С849ТА26.

ДТП произошло в результате нарушения п. 1.3, 1.5, 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак У909ТВ26, что подтверждается Справкой о ДТП от 20.10.2013 (л.д. 40).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО "Россия".

В силу приказа Федеральной службы страхового надзора от 14.11.2013 N 13-516/пз-и у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

САО "ВСК" на основании решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.12.2013 (л.д. 41-46) выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 73467,00 руб. в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждено платежным поручение от 11.02.2014 N 18737 (л.д. 47).

19.09.2014 истцом направлено РСА требование о компенсационной выплате, оставленное без удовлетворения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Исходя из требований приведенных норм, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП от 20.10.2013.

Согласно норме ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно норме п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В настоящем случае истец осуществил выплату страхового возмещения своему страхователю в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") на основании решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.12.2013. Размер ущерба рассчитан с учетом износа, что установлено судом в решении от 19.12.2013.

В соответствии с нормами ст. ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом приказа Федеральной службы страхового надзора от 14.11.2013 N 13-516/пз-и у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты потерпевшему в ДТП от 20.10.2013.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными, соответствуют материалам дела и требованиям правовых норм.

Довод апелляционной жалобы, что не предусмотрено осуществление компенсационных выплат страховщику, в рамках прямого возмещения убытков, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит совокупному толкованию норм п. 5 ст. 14.1, п. 2 ст. 18, ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действовавшей на момент ДТП).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доказательства оплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе РСА не приложены, в указанной связи государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взыскивается судом в порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-99744/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с РСА в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий