Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 05АП-8844/15

г. Владивосток

06 ноября 2015 г.

Дело N А51-13971/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-1",

апелляционное производство N 05АП-8844/2015

на решение от 31.08.2015

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-13971/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-1" (ИНН 2539091026, ОГРН 1082539002677, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.04.2008)

о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005) от 09.06.2015 N 721,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель Деревяшкина Н.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком на 1 год, удостоверение;

от ООО "Управляющая компания Советского района-1": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 1" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - управление, Роспотребнадзор) от 09.06.2015 N 721.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 31.08.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, управляющая компания обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество указало, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Предлагая отменить оспариваемое постановление Роспотребнадзора, управляющая компания сослалась на положения договора управления многоквартирным домом N 10 по ул. Глинки от 10.01.2015 с приложением, согласно которому размер платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.01.2015 составляет 28,22 руб. за 1 кв. м., а также на протокол общего собрания собственников помещений.

По убеждению заявителя жалобы, учитывая, что по условиям вышеуказанного договора обществу предоставлено право в одностороннем порядке увеличивать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, но не более чем на 10%, а также установить размер платы на содержание и ремонт общего имущества в соответствии с постановлением Администрации г. Владивостока в случае непринятия соответствующего решения собственниками помещений многоквартирного дома, управляющая компания правомерно применило к собственникам тариф 28,22 руб., соответствующий постановлению администрации.

Кроме того, впоследствии на общем собрании от 30.04.2015 подтверждено, что с 01.01.2015 утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 28,22 руб.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения руководителя управления от 06.02.2015 N 203 в связи с обращением собственника помещения в многоквартирном доме N 10 по ул. Глинки в г.Владивостоке от 29.01.2015 N 307/ж в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток, ул. Глинки, 10 на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме от 05.12.2013. Этим же решением в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственниками помещений утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 24,98 руб. за 1 кв.м.

Аналогичная стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Глинки в г. Владивостоке указана в пункте 4.1 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014.

Вместе с тем, квитанциями на оплату услуг за январь 2015 года потребители, проживающие в вышеуказанном многоквартирном доме, уведомлены управляющей компанией об изменении тарифов за содержание жилья в связи с отсутствием утвержденного тарифа собственниками помещений в указанном доме.

В отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Глинки, 10 об изменении размера платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, действия общества по одностороннему увеличению тарифа за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в указанном доме противоречат условиям договора управления многоквартирным домом и являются нарушением установленного частью 7 статьи 156 ЖК РФ порядка ценообразования и прав потребителей на получение достоверной информации об оказываемых услугах (работах) в соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

По результатам проверки составлен акт N 129 от 06.03.2015.

По факту указания в квитанциях за январь 2015 для потребителей на оплату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Глинки, 10 информации о тарифе, превышающем размер платы, утвержденный общим собранием собственников помещений в указанном доме и согласованный сторонами в договоре управления многоквартирным домом в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола, в отношении ООО "Управляющая компания Советского района - 1" составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2015 N 721 по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

09.06.2015 руководитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, рассмотрев в присутствии уполномоченного представителя общества материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 721, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статье 14.6 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил N 491, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Глинки, 10 от 05.12.2013 в качестве способа управления многоквартирным домом выбрана управляющая организация, в качестве такой организации утверждено ООО "Управляющая компания Советского района - 1", также утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 24,98 руб. за 1 кв. м., принято решение о заключении с управляющей компанией договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора от 01.01.2014 стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 24,98 руб. в месяц за 1 кв. м. общей площади, в том числе 10% за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

По состоянию на 01.01.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ул. Глинки, 10 в г. Владивостоке по вопросу об утверждении размера платы за содержание общего имущества дома не проводилось, размер платы не устанавливался.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поименованы в части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В пункте 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ указано, что к компетенции общего собрания собственников отнесены другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе определение на срок не менее чем один год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (пункт 7 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, вопросы определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Согласно имеющихся в материалах платежных документов за ноябрь, декабрь 2014 года при начислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома обществом по факту применялись следующие размеры платы: содержание общего имущества - 17,94 руб. за 1 кв. м., ремонт общего имущества - 7,04 руб. за 1 кв. м. Указанные размеры платы применялись управляющей компанией при начислении платы и оформлении платежных документов за жилищные услуги жильцам дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Глинки, 10 до 01.01.2015.

Однако с 01.01.2015 общество без решения собственников помещений повысило размер платы за содержание и ремонт общего имущества. В частности, согласно платежному документу, направленному обществом в адрес гражданки Ивановой Т.В. для оплаты жилищных услуг за январь 2015 размер платы составил: содержание общего имущества - 20,42 руб., ремонт общего имущества - 7,80 руб., что подтверждается данными платежной квитанции гражданки Ивановой Т.В. за январь 2015 года.

Судебной коллегией установлено, что обществу вменено одностороннее увеличение тарифа за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Глинки, 10 до 28,22 руб. за 1 кв. м. в отсутствие решения общего собрания собственников помещений.

Судебной коллегией установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что собственниками многоквартирного жилого дома N 10 по улице Глинки в г. Владивостоке решение об установлении размера платы за содержание общего имущества на 2015 год в установленном порядке принято не было, однако указанное не давало управляющей компании законных оснований в одностороннем порядке для изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.01.2015 года.

Следовательно, являются обоснованными выводы управления о нарушении обществом установленного законодательством Российской Федерации порядка ценообразования (определения цены) в сфере оказания жилищных услуг, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности актом проверки N 129 от 06.03.2015, решением общего собрания от 05.12.2013, договором управления многоквартирным домом от 01.01.2014, счетами-квитанциями за ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года, протоколом об административном правонарушении от 31.03.2015 N 721.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, общество ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на решение общего собрания от 30.04.2015 и договор управления многоквартирным домом от 10.01.2015 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанные документы, представленные в материалы дела, были предметом оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь позицию суда первой инстанции по указанным доказательствам поддерживает, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение об увеличении платы за содержание имущества и расходов управляющей компании собственниками помещений спорного многоквартирного дом не принималось.

Судом апелляционной инстанции учтено, что плата за содержание и ремонт общего имущества утверждена за период предшествующий собранию, в отсутствие перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, соразмерных вновь установленному (увеличенному) тарифу в размере 28,22 руб. Доказательств фактического проведения общего собрания (листа регистрации участников общего собрания) не представлено.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в августе 2014 года ООО "Управляющая компания Советского района-1" выступила с предложением в адрес жителей дома N 10 по улице Глинки в г. Владивостоке установить экономически обоснованную плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 31,04 руб. с января 2015 года. Решением общего собрания от 19.08.2014 собственники помещений по указанному адресу отказались утвердить плату в размере, предложенном ООО "Управляющая компания Советского района-1".

Указание общества на пункт 4.1 договора от 10.01.2015, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть увеличен управляющей компанией один раз в год на 10% с учетом индекса роста цен и стоимости работ, услуг, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная.

Статьями 45 - 48 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение вопроса об определении размера платы за содержание общего имущества отнесено исключительно к компетенции общего собрания собственников согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный Кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество в одностороннем порядке изменив путем повышения размер платы для жителей за услугу, отнесенную законодательством к услугам содержания и ремонта общего имущества дома, нарушило требования части 7 статьи 156 ЖК РФ, поскольку заключенные договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в части вышеуказанных положений ограничивают и ущемляют права потребителей, предусмотренные действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Довод общества о наличии у управляющей компании права установить размер платы на содержание и ремонт общего имущества в соответствии с постановлением Администрации г. Владивостока в случае непринятия соответствующего решения собственниками помещений многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из содержания части 7 статьи 156 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 44 ЖК РФ и пункта 17 Правил N 491, следует, что размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме по общему правилу устанавливается общим собранием собственников таких помещений, при этом предложения управляющей компании относительно размера суммы указанной платы лишь учитываются собственниками помещений при принятии окончательного решения, но не являются для них обязательными.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Следовательно, даже в случае непринятия собственниками помещений многоквартирного дома очередного решения об установлении размера платы за указанную выше услугу (при наступлении срока принятия такого решения), управляющая компания не наделена по действующему законодательству полномочиями самостоятельного определения размера соответствующего тарифа на следующий календарный год, который в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливает орган местного самоуправления.

В данном случае, совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Выполняя требования законодательства о государственном регулировании цен и тарифов, Общество как участник экономической деятельности и осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Такой правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 18.05.2015 N 306-АД15-4115.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований жилищного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Административное наказание назначено управлением в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 по делу N А51-13971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова