Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 18АП-12426/15

г. Челябинск

06 ноября 2015 г.

Дело N А07-22784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 по делу N А07-22784/2014 о взыскании судебных расходов (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергия" (далее - ООО "Уралэнергия", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия по оставлению без ответа заявления ООО "Уралэнергия" от 12.08.2014 N 7906; об обязании (в качестве способа устранения нарушенного права) Управления, заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:061207:357, общей площадью 1962 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, аэропорт "Уфа".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2015 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.07.2015 оставил вышеназванные судебные акты без изменения.

03 июля 2015 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО "Уралэнергия" о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учётом уточнения заявления, принятого судом, т. 1, л. д. 150, 151).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2015 (резолютивная часть объявлена 07.09.2015) заявление ООО "Уралэнергия" удовлетворено частично: суд взыскал с Управления в пользу общества 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что настоящее дело не является сложным, что подтверждается рассмотрением его за несколько месяцев. Квитанции по оплате услуг представителя не имеют всех необходимых реквизитов и не могут считаться доказательствами по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, 30 000 руб. является чрезмерной суммой на оплату услуг представителя

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание услуг от 28.10.2014 (т. 1, л. д. 152), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (далее - ООО "Эдвайс") (исполнитель) и ООО "Уралэнергия" (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги - представление интересов в арбитражных судах по признанию незаконным бездействия Управления в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 04:47:061207:357 в аренду ООО "Уралэнергия" (пункт 1 договора).

За оказанные услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

02 февраля 2015 года между исполнителем и заказчиком подписан акт N 11 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (т. 1, л. д. 153).

В подтверждение полной оплаты оказанных ООО "Уралэнергия" юридических услуг им в материалы дела представлено платежное поручение от 04.09.2015 N 20 (т. 1, л. д. 154).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы ООО "Уралэнергия" представлял, в том числе, представитель Нуруллин Д.А., который действовал на основании доверенности от 12.08.2014 (т. 1, л. д. 12).

Представитель Нуруллин Д.А. подготовил заявление по делу с приложением необходимых для рассмотрения заявления документов (т. 1, л. д. 7-34), заявление о наложение судебного штрафа (т. 1, л. д. 112), представлял дополнительные доказательства.

Указанный представитель принимал участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 17.12.2014.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 01.01.2014 N 8 Нуруллин Д.А. является работником ООО "Эдвайс" (т. 1, л. д. 155-161).

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов Управление заявляло о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, ссылаясь на прейскурант стоимости юридических услуг Юридической компании Правовой советник (т. 1, л. д. 167-169).

Удовлетворяя заявленные требования общества о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Суд указал на то, что настоящий спор не является сложным, к категории нетипичных не относится. Суд также учел, что интересы заявителя представлял не только Нуруллин Д.А., являющийся работником ООО "Эдвайс", но и другой представитель. Ввиду указанного суд посчитал разумной и подлежащей взысканию с заинтересованного лица сумму судебных расходов в размере 30 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае заявитель доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд исходит из обстоятельств конкретного дела, в том числе сложности дела, объема работы, выполненной представителями, продолжительности рассмотрения дела.

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные требования заявителя о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно исходил из категории настоящего спора, объема работы, проделанной представителем заявителя, степени сложности данной работы с учетом характера спора.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд одновременно учел заявление Управления о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Ссылка заинтересованного лица прейскурант стоимости юридических услуг Юридической компании Правовой советник не может быть принята, так как сумма подлежащих взысканию судебных расходов определяется судом с учетом обстоятельств конкретного спора.

Довод подателя жалобы о том, что квитанции по оплате услуг представителя не имеют всех необходимых реквизитов, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Так, в доказательство оплаты оказанных ООО "Уралэнергия" юридических услуг им в материалы дела представлено платежное поручение от 04.09.2015 N 20, а не квитанции.

В силу изложенного доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 по делу N А07-22784/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова