Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 10АП-8979/15

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А41-30697/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Королевская электросеть" - Бабченковой М.А. (представителя по доверенности от 27.10.2015), Волкова С.И. (представителя по доверенности от 19.03.2015), Пономаренко Ю.А. (представителя по доверенности от 24.09.2015),

от комитета по управлению имуществом администрации городского округа Королев Московской области - Левковой М.С. (представителя по доверенности от 21.09.2015), Орехова О.К. (представителя по доверенности от 21.09.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа Королев Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 по делу N А41-30697/15, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Королевская Электросеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области (далее - комитет) со следующими требованиями:

- признать незаконным оформленный письмом от 12.01.2015 N 4787 отказ в реализации преимущественного права общества на приобретение в собственность следующего имущества:

1) нежилых зданий общей площадью 8369 кв. м., указанных в приложении N 1 к договору аренды от 08.08.2011 N 2187/М-1;

2) нежилых зданий общей площадью 1591,90 кв. м., указанных в приложении N 1 к договору аренды от 26.12.2013 N 2190/М-1;

3) нежилого административного двухэтажного здания (лит А-А2, a, a l) общей площадью 1424,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Гагарина, д. 4А;

4) нежилого одноэтажного производственного здания (склад-гараж), литера Б общей площадью 206,2 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Гагарина, д. 4А, стр. 2;

5) нежилого помещения I общей площадью 192,90 кв. м., расположенного на первом этаже в здании гражданского назначения по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Орджоникидзе, д. 11А;

6) неотапливаемого металлического склада (лит. Г) общей площадью 35,9 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Первомайская, д. 10;

- обязать комитет в пределах его полномочий устранить нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об отчуждении недвижимого имущества), а именно:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;

2) принять решение об условиях приватизации спорного арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить обществу проект договора купли-продажи данного имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение судом права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представители комитета в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между комитетом и обществом заключены договоры аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования - городского округа Королев Московской области:

- на основании договора аренды от 08.08.2011 N 2187/М-1 согласно приложению N 1 к данному договору нежилые здания общей площадью 8 369 кв.м.;

- на основании договора аренды от 26.12.2013 N 2390/М-1 согласно приложению N 1 к данному договору нежилые здания общей площадью 1 591,90 кв.м.;

- на основании договора аренды от 27.12.2013 N 2391/М-1 нежилое административное двухэтажное здание (лит А-А2, a, a l) общей площадью 1 424,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Гагарина, д. 4А;

- на основании договора аренды от 27.12.2013 N 2392/М-1 нежилое одноэтажное производственное здание (склад-гараж), литера Б, общей площадью 206,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Гагарина, д. 4А, стр. 2;

- на основании договора аренды от 27.12.2013 N 2393/М-1 нежилое помещение 1 общей площадью 192,90 кв.м., расположенное на первом этаже в здании гражданского назначения по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Орджоникидзе, д. 11А;

- на основании договора аренды от 27.12.2013 N 2394/М-1 неотапливаемый металлический склад (лит. Г) общей площадью 35,9 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Первомайская, д. 10.

Общество исходя из того, что у него как у субъекта малого и среднего предпринимательства возникло преимущественное право на приобретение в собственность указанного арендуемого муниципального имущества, направило в администрацию городского округа Королев Московской области (далее - администрация) на имя ее руководителя заявление от 05.12.2014 N 1994, в котором со ссылкой на часть 3 статьи 9 Закона об отчуждении недвижимого имущества просило совершить следующие действия:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Письмом 12.01.2015 N 4787 комитет, рассмотрев по поручению исполняющего обязанности руководителя администрации заявление общества, поступившее 08.12.2014, сообщил ему об отказе в передаче в собственность арендуемого муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права на его приобретение, указав в обоснование отказа на превышение площади арендуемых обществом помещений требованиям норматива (не более 1 000 кв.м.), установленного Законом Московской области от 17.10.2008 N 145/2008-ОЗ "О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных образований Московской области" (далее - Закон Московской области о реализации преимущественного права).

Это письмо комитета получено обществом 03.02.2015.

Не согласившись с комитетом, общество 30.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать данный отказ комитета незаконным и обязать его комитет устранить нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона об отчуждении недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания комитета в пределах его полномочий устранить нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона об отчуждении недвижимого имущества, с оставлением решения суда в другой части без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из этих и других положений главы 24 АПК РФ, регламентирующих рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, следует, что проверка указанного отказа комитета как ненормативного правового акта (решения) на предмет соответствия закону осуществляется по основаниям принятия такого отказа с учетом его содержания (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 по делу N А41-55029/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А41-56129/12, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2014 по тому же делу, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 по делу N А41-47975/12, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2014 по тому же делу).

В данном случае комитет в качестве единственного основания для отказа обществу в предоставлении арендуемых объектов в собственность в порядке, предусмотренном Законом об отчуждении недвижимого имущества, указал на превышение площади арендуемых обществом помещений требованиям норматива (не более 1 000 кв.м.), установленного Законом Московской области о реализации преимущественного права.

Абзац второй статьи 2 Закона Московской о реализации преимущественного права, действительно, содержал положение о том, что площадь арендуемых помещений, подлежащих отчуждению арендатору в порядке, установленном Законом об отчуждении недвижимого имущества, не может превышать 1 000 кв. м.

Между тем данное ограничение было установлено данным Законом Московской области на основании пункта 3 статьи 3 Закона об отчуждении недвижимого имущества, который предусматривал положения о том, что преимущественное право могло быть реализовано при условии, что площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Данные положения пункта 3 статьи 3 Закона об отчуждении недвижимого имущества действовали до 01.07.2013: данный пункт был признан утратившим силу Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ.

Таким образом, нормы статьи 3 Закона об отчуждении недвижимого имущества на дату подачи обществом в комитет заявления о приобретении перечисленных объектов в собственность в порядке, установленном Законом об отчуждении недвижимого имущества (05.12.2014), не предусматривали такое требование к субъектам малого и среднего предпринимательства, обращающимся за выкупом арендуемого муниципального имущества, как ограничение по площади помещений, составляющих это имущество.

Тем самым, норма абзаца второго статьи 2 Закона Московской о реализации преимущественного права, из которой исходил комитет, отказывая обществу в удовлетворении заявления от 05.12.2014, не подлежала применению комитетом при рассмотрении данного заявления общества.

Поэтому с учетом того, что проверка ненормативного правового акта (решения) в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ осуществляется по основаниям его принятия, данный отказ комитета, мотивированный ссылкой на указанное ограничение, нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование общества о признании этого отказа комитета незаконным подлежит удовлетворению, является правильным.

Требование общества об устранении нарушения, допущенного в результате принятия незаконного акта (решения), в том виде как его заявило (обязать комитет в пределах его полномочий устранить нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона об отчуждении недвижимого имущества), подлежит проверке судом на предмет соответствия его закону по любым основаниям, предусмотренных законом, не ограничиваясь тем основанием, которое было указано в оспариваемом акте (решении).

То обстоятельство, что комитетом было избрано незаконное основание для отказа в удовлетворении заявления общества о приобретении перечисленных объектов в собственность, само по себе не свидетельствует об отсутствии иных, соответствующих закону оснований, которые могли бы исключать удовлетворение требования общества обязать комитет совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона об недвижимого отчуждении имущества (обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества).

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований, которые могли исключать в соответствии с действующим законодательством предоставление обществу в собственность заявленного им к выкупу имущества, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об отчуждении недвижимого имущества в редакции, действовавшей на дату обращения общества в администрацию с заявлением о приватизации имущества (05.12.2014) и на дату судебного заседания суда первой инстанции, завершившегося принятием решения (09.06.2015), субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона об отчуждении недвижимого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона об отчуждении недвижимого имущества, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона об отчуждении недвижимого имущества, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона об отчуждении недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Закона об отчуждении недвижимого имущества субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2 статьи 9 Закона об отчуждении).

На момент подачи в администрацию заявления о выкупе арендуемого муниципального общество не имело задолженности по арендной плате. Документов, которыми бы подтверждалось включение заявленного к выкупу имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, суду не представлено.

Кроме того, на момент рассмотрения судом первой инстанции требования об обязании комитета устранить нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона об отчуждении недвижимого имущества - обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; принять решение об условиях приватизации спорного арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, (дата судебного заседания суда первой инстанции, завершившегося принятием решения - 09.06.2015), общество владело и пользовалось частью заявленного к выкупу имущества на основании договоров аренды менее двух лет, если принимать во внимание даты заключения договоров аренды N 2390/М-1 (от 26.12.2013), 2391/М-1 (от 27.12.2013), 2392/М-1 (от 27.12.2013), 2393/М-1 (от 27.12.2013), 2394/М-1 (от 27.12.2013).

Между тем данные договоры (а также договор аренды от 08.08.2011 N 2187/М-1) были заключены в порядке переофомления ранее действовавшего договора аренды от 02.04.1993 N 60-М2 с учетом приложений и дополнительных соглашений к этому договору, что доказывает непрерывное владение обществом спорным имуществом на протяжении 22 лет.

В 2011 и в 2013 гг. в связи с предложением ТЭК МО о приведении договора аренды от 02.04.1993 N 60-М2 в соответствие с действующим законодательством (письмо от 11.03.2011 N 08- 21/1785-2) вместо данного договора его стороны заключили договоры аренды N 2187/М-1 (от 08.08.2011), 2390/М-1 (от 26.12.2013), 2391/М-1 (от 27.12.2013), 2392/М-1 (от 27.12.2013), 2393/М-1 (от 27.12.2013), 2394/М-1 (от 27.12.2013). При этом для удобства расчетов вместо одного договора, включавшего в себя весь перечень арендуемого муниципального имущества, были заключены несколько договоров, предметом которых являлась аренда отдельных видов этого имущества, а также некоторых конкретных его объектов.

Между тем согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Закона об отчуждении недвижимого имущества (от 22.07.2008 N 159-ФЗ), на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

Согласно части 3 статьи 1 Закона об отчуждении недвижимого имущества не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 178-ФЗ.

Совокупность приведенных положений означает, что определенные Законом об отчуждении недвижимого имущества особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом N 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.

Так, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон об отчуждении недвижимого имущества не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного этим Законом субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16662/11).

Особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения определены статьей 30 Закона N 178-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона N 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению:

- объектов, обеспечивающих нужды органов социальной защиты населения, в том числе домов для престарелых, госпиталей и санаториев для инвалидов и престарелых;

- объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения;

- объектов социальной инфраструктуры для детей;

- жилищного фонда и объектов его инфраструктуры;

- объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В данном случае заявленные обществом к выкупу в порядке, предусмотренном Законом об отчуждении недвижимого имущества, объекты представляют собой систему объектов транспорта и энергетики (единый имущественный комплекс), которая предназначена для обслуживания жителей городского округа Королев Московской области и используется для этих целей, что подтвердило само общество, представив апелляционному суду ряд дополнительных документов (приобщены к материалам дела) и не оспаривая данный факт.

Общество признало, что предметом упомянутых договоров аренды является аренда трансформаторных подстанций, складов и административного здания, которые используются обществом в производственной деятельности (по энергоснабжению населения) и являются частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 2 статьи 30 Закона N 178-ФЗ объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Тем самым, в силу пункта 2 статьи 30 Закона N 178-ФЗ эти объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16662/11).

Заявленные обществом к выкупу объекты не включены в имущественный комплекс унитарного предприятия (ни предприятия, которое подлежит приватизации, ни предприятия, которое не подлежит приватизации).

Из положений статьи 30 Закона N 178-ФЗ следует, что для вопроса о действии запрета на приватизацию данных объектов то обстоятельство, что они не закреплены за унитарным предприятием, само по себе не имеет значения, в связи с чем отклоняется ссылка общества на это обстоятельство (в обоснование довода о том, что положения статьи 30 Закона N 178-ФЗ не подлежат применению в рассматриваемом споре).

При этом апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16662/11. В данном постановлении Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что объекты социально-культурного назначения, используемые по назначению (перечисленные в пункте 1 статьи 30 Закона N 178-ФЗ наряду с объектами коммунально-бытового назначения, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения) приватизации не подлежат. При этом на то обстоятельство, были ли они закреплены за унитарным предприятием или нет, не указывалось, поскольку оно не имело какого-либо значения для такого вывода.

Ссылка общества на положения статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ, введенные Федеральным законом от 23.07.2013 N 244-ФЗ и определяющие особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства и иных объектов, отклоняется, учитывая противоположное регулирование спорных отношений положениями статей 30 и 30.1 Закона N 178-ФЗ (первая предусматривает запрет в приватизации объектов, вторая, напротив, разрешает приватизацию таких объектов) и принимая во внимание такой квалифицирующий признак, разграничивающий применение положений статей 30 и 30.1 Закона N 178-ФЗ, как назначение объектов транспорта и энергетики (для обслуживания жителей соответствующего поселения, иное назначение). Исходя из такого критерия ввиду того, что заявленные обществом к выкупу объекты муниципального имущества предназначены и используются удовлетворения нужд жителей городского округа Королев Московской области, в рассматриваемом случае подлежат применению именно положения статьи 30 Закона, а не статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ.

Кроме того, с учетом заявленных по настоящему делу требований, для их рассмотрения необходимо разрешить вопрос о том, является общество субъектом малого и среднего предпринимательства или нет.

Действительно, как отмечает общество, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем по данному делу общество заявило не только требование о признании незаконным отказа комитета в приватизации арендуемого обществом имущества (которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции ввиду несоответствия закону того обстоятельства, которое послужило основанием для вынесения комитетом оспариваемого отказа), но и другое требование - об обязании комитета предоставить обществу как субъекту малого и среднего предпринимательства в порядке, предусмотренном Законом об отчуждении недвижимого имущества (то есть на льготных условиях), в собственность объекты арендуемого муниципального имущества.

Заявляя такое требование в судебном порядке, общество должно было подтвердить то обстоятельство, что оно является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Поэтому возложение бремени доказывания законности ненормативного правового акта (решения) на принявший такое акт (решение) орган власти по требованию общества об оспаривании отказа комитета 1) не означало возложения на комитет бремя доказывания обстоятельств по другому требованию (об обязании комитета предоставить обществу как субъекту малого и среднего предпринимательства в собственность арендуемого муниципального имущества) того обстоятельства, что общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства и 2) не освобождало общество в силу той же части 1 статьи 65 АПК РФ (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений) от обязанности по представлению доказательств в рамках данного требования довода общества о том, что оно является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Другими словами, бремя доказывания в рамках требования общества об обязании комитета предоставить обществу как субъекту малого и среднего предпринимательства в собственность арендуемого муниципального имущества заключается в том, что именно общество должно доказать, что оно является субъектом малого и среднего предпринимательства, неподтвержденность им такого обстоятельства является основанием для вывода о его недоказанности с соответствующими процессуальными последствиями.

Довод общества о том, что бремя доказывания обстоятельств по всем требованиям, заявленным по настоящему делу возлагается на комитет, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт (решение), со ссылкой на подачу заявления по данному делу по правилам главы 24 АПК РФ, отклоняется как основанный на неправильном понимании и применении указанных положений АПК РФ: приведенные положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ определяют особенности распределения бремени доказывания при рассмотрении требования о признании незаконным оспариваемого ненормативного правового акта (решения) и, собственно, подлежат применению при проверке соответствия его законодательству и не подлежат применению при рассмотрении другого требования - об обязании комитета совершить действия, которое подчиняется общему правилу распределения бремени доказывания в силу той же части 1 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), соответствующие следующему условию: суммарная доля участия в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должны превышать сорок девять процентов каждая.

Как следует из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества по состоянию на 02.04.2015 (т. 2 л.д. 100-101), участниками общества являются два других юридических лица, одно из которых обладает 105 934 обыкновенных акций, предоставляющих право голоса, из общего количества таких акций - 107 805, в отсутствие выпуска иных акций. Тем самым, доля участия такого юридического лица в уставном (складочном) капитале общества составляет более 98 процентов, что значительно превышает указанную в части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" долю участия (49 %).

В судебном заседании апелляционного суда 28.10.2015 представители общества не оспорили данный факт.

Тем самым, общество могло рассматриваться в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства только в том случае, если данное юридическое лицо, выступающее участником общества, является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании апелляционного суда 28.10.2015 общество готовность представить суду документы, которыми бы подтверждалось отнесение этого юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства в настоящий период, не выразило, ходатайств о переносе судебного разбирательства (об отложении либо перерыве) для представления таких документов не заявило.

При таких обстоятельствах общество нельзя признать субъектом малого и среднего предпринимательства.

Ссылкой общества на то, что комитет не доказал то обстоятельство, что указанное юридическое лицо (участник общества) не является субъектом малого и среднего предпринимательства, отклоняется апелляционным судом, учитывая неправильное понимание обществом распределения бремени доказывания спорного обстоятельства в рамках рассмотрения судом требования об обязании комитета совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Законом об отчуждении недвижимого имущества..

Принимая во внимание 1) запрет в приватизации заявленных к выкупу муниципальных объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания нужд жителей городского округа Королев Московской области и используемых для этих целей; 2) недоказанность того обстоятельства, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, имеющим право на приватизацию в указанном, льготном порядке значительного количества таких объектов, составляющих систему (единый имущественный комплекс) целого города (городского округа) по энергоснабжению его населения, требование общества об обязании комитета совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Законом об отчуждении недвижимого имущества (обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; принять решение об условиях приватизации спорного арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества), признано апелляционным судом не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 по делу N А41-30697/15 отменить в части обязания комитета имущественных отношений администрации городского округа Королев Московской области в пределах его полномочий устранить нарушение прав и законных интересов акционерного общества "Королевская электросеть" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Королевская электросеть" в этой части отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова