Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 19АП-5745/15

г. Воронеж

28 октября 2015 г.

Дело N А14-5720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Горлова О.А., представитель по доверенности N 78 от 08.06.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "КотлСпецСтрой": Забелло В.Е., представитель по доверенности б/н от 22.04.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 по делу N А14-5720/2015 (судья Стеганцев А.И.) по иску ООО "КотлСпецСтрой" (ОГРН 1083668054535 ИНН 3663075849) к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН102360224037 ИНН 3650003290) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КотлСпецСтрой" (далее - истец, ООО "КотлСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - ответчик, МКП "Воронежтеплосеть") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам N 17/09-14-01, N 17/09-14-02, N 17/09-14-03, N 17/09-14-04, N 17/09-14-05 от 17.09.2014 в размере в размере 2 451 659 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 109 руб. 80 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на невозможность погашения задолженности по оплате выполненных работ в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием. По мнению ответчика, данный факт свидетельствует об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку пользования средствами истца МКП "Воронежтеплосеть" не совершало.

От ООО "КотлСпецСтрой" поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением доказательства направления данных возражений стороне по делу, которые суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела.

Представитель МКП "Воронежтеплосеть" пояснил суду, что у него имеется устное дополнение к апелляционной жалобе по расчету процентов.

В связи с отсутствием оформленного в письменном виде дополнения к апелляционной жалобе, представитель Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом мнения представителя ООО "КотлСпецСтрой", возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства и пояснившего суду, что в суде первой инстанции расчет процентов не оспаривался и судом не исследовался, суд руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "КотлСпецСтрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 между ООО "КотлСпецСтрой" (подрядчик) и МКП "Воронежтеплосеть" (заказчик) был заключен договор подряда N 17/09-14-01 в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику капитальный ремонт котла КТС-1 N 6 с полной заменой панелей котла, в котельной по адресу: г. Воронеж, ул. Защитников Родины, 8к (п. 1.1.).

В соответствии с п. 2.1 данного договора, стоимость и объем работ по договору составляет 684 710 руб. 77 коп. без учета НДС. Объем и виды работ определены в приложении N 1.

Как следует из п. 2.3 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных подрядчиком.

Заказчик производит оплату выполненных работ до конца текущего года, но не менее 60-ти дней со дня подписания окончательного акта выполненных работ и получения счета-фактуры (п. 2.4).

В п. 3.1 договора стороны установили, что сроки начала и завершения работ определяются Графиком производства работ, являющимся Приложением к настоящему договору (Приложение N 2). Об изменениях в указанных графиках заказ обязуется сообщать подрядчику не позднее, чем за 3 дня до начала работ. Изменение графика производства работ, сроков поставки материалов и оборудования заказчиком, если они не могут повлиять на продолжительность ремонта, производятся на основании дополнительного соглашения сторон, уточняющего стоимость и сроки ремонта и становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

17.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 17/09-14-02 в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику капитальный ремонт котла КТС-1 N 2 с полной заменой панелей котла, в котельной по адресу: г. Воронеж, ул. Варейкиса, 23к (п. 1.1.).

В соответствии с п. 2.1 данного договора, стоимость и объем работ по договору составляет 684 710 руб. 77 коп. без учета НДС. Объем и виды работ определены в приложении N 1.

Как следует из п. 2.3 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных подрядчиком. Заказчик производит оплату выполненных работ до конца текущего года, но не менее 60-ти дней со дня подписания окончательного акта выполненных работ и получения счета-фактуры (п. 2.4).

В п. 3.1 указанного договора стороны установили, что сроки начала и завершения работ определяются Графиком производства работ, являющимся Приложением к настоящему договору (Приложение N 2). Об изменениях в указанных графиках заказ обязуется сообщать подрядчику не позднее, чем за 3 дня до начала работ. Изменение графика производства работ, сроков поставки материалов и оборудования заказчиком, если они не могут повлиять на продолжительность ремонта, производятся на основании дополнительного соглашения сторон, уточняющего стоимость и сроки ремонта и становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Также, 17.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 17/09-14-03 в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику капитальный ремонт котла КТС-1 N 2 с полной заменой панелей котла, в котельной по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 122к (п. 1.1.).

В соответствии с п. 2.1 данного договора, стоимость и объем работ по договору составляет 684 710 руб. 77 коп. без учета НДС. Объем и виды работ определены в приложении N 1.

Как следует из п. 2.3 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных подрядчиком.

Заказчик производит оплату выполненных работ до конца текущего года, но не менее 60-ти дней со дня подписания окончательного акта выполненных работ и получения счета-фактуры (п. 2.4).

В п. 3.1 вышеуказанного договора стороны установили, что сроки начала и завершения работ определяются Графиком производства работ, являющимся Приложением к настоящему договору (Приложение N 2). Об изменениях в указанных графиках заказ обязуется сообщать подрядчику не позднее, чем за 3 дня до начала работ. Изменение графика производства работ, сроков поставки материалов и оборудования заказчиком, если они не могут повлиять на продолжительность ремонта, производятся на основании дополнительного соглашения сторон, уточняющего стоимость и сроки ремонта и становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, 17.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 17/09-14-04 в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику капитальный ремонт котла КТС-1 N 1 с полной заменой панелей котла, в котельной по адресу: г. Воронеж, Московский пр., 129к (п. 1.1.).

В соответствии с п. 2.1 данного договора, стоимость и объем работ по договору составляет 684 710 руб. 77 коп. без учета НДС. Объем и виды работ определены в приложении N 1.

Как следует из п. 2.3 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных подрядчиком.

Заказчик производит оплату выполненных работ до конца текущего года, но не менее 60-ти дней со дня подписания окончательного акта выполненных работ и получения счета-фактуры (п. 2.4).

В п. 3.1 вышеуказанного договора стороны установили, что сроки начала и завершения работ определяются Графиком производства работ, являющимся Приложением к настоящему договору (Приложение N 2). Об изменениях в указанных графиках заказ обязуется сообщать подрядчику не позднее, чем за 3 дня до начала работ. Изменение графика производства работ, сроков поставки материалов и оборудования заказчиком, если они не могут повлиять на продолжительность ремонта, производятся на основании дополнительного соглашения сторон, уточняющего стоимость и сроки ремонта и становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Также, 17.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 17/09-14-05 в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику капитальный ремонт котла КТС-1 N 1 с полной заменой панелей котла, в котельной по адресу: г. Воронеж, ул. Вайцеховского, 6к (п. 1.1.).

В соответствии с п. 2.1 данного договора, стоимость и объем работ по договору составляет 684 710 руб. 77 коп. без учета НДС. Объем и виды работ определены в приложении N 1.

Как следует из п. 2.3 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных подрядчиком.

Заказчик производит оплату выполненных работ до конца текущего года, но не менее 60-ти дней со дня подписания окончательного акта выполненных работ и получения счета-фактуры (п. 2.4).

В п. 3.1 указанного договора стороны установили, что сроки начала и завершения работ определяются Графиком производства работ, являющимся Приложением к настоящему договору (Приложение N 2). Об изменениях в указанных графиках заказ обязуется сообщать подрядчику не позднее, чем за 3 дня до начала работ. Изменение графика производства работ, сроков поставки материалов и оборудования заказчиком, если они не могут повлиять на продолжительность ремонта, производятся на основании дополнительного соглашения сторон, уточняющего стоимость и сроки ремонта и становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам выполнил работы, результат которых был передан ответчику по актам (КС-2) выполненных работ от 31.12.2014, подписанным и скрепленным печатью ответчика.

Выполненные согласно представленным документам работы не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванными договорами, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.12.2014, которые подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

Ответчиком не оспаривался факт выполнения предусмотренных договорами N 17/09-14-01, N 17/09-14-02, N 17/09-14-03, N 17/09-14-04, N 17/09-14-05 работ и наличие задолженности в заявленном размере.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил судам доказательств оплаты задолженности по заключенным договорам.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 451 659 руб. 70 коп. обоснованно удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязанности по оплате выполненных работ истец просил взыскать 119 109 руб. 80 коп. за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25%.

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Представленный в материалы дела расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные требования о взыскании с ответчика 119 109 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на невозможность погашения задолженности по оплате выполненных работ в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием. По мнению ответчика, данный факт свидетельствует об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку пользования средствами истца МКП "Воронежтеплосеть" не совершало. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Также суд учитывает, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

Более того, само по себе отсутствие денежных средств в распоряжении МКП "Воронежтеплосеть" не может служить критерием для определения законности и обоснованности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 по делу N А14-5720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный