Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 06АП-5882/15

г. Хабаровск

09 ноября 2015 г.

А04-8319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Компании "АРТА": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: Еременко Т.В. представитель по доверенности от 30.10.2015 N 23 (сроком до 31.12.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

на определение от 16.09.2015

по делу N А04-8319/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Компании "АРТА"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А04-8319/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компании "АРТА" (ОГРН 1022401152641; ИНН 2466267229)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385; ИНН 2801102086)

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "АРТА" (далее - ООО Компания "АРТА"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Амурской области; Управление; уполномоченный орган) N 2 от 07.08.2015, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления до момента принятия решения по существу заявленных требований.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2015 ходатайство общества удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управления Роспотребнадзора по Амурской области N 2 от 07.08.2015 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (А04-8319/2015).

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 2, 90, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункты 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, и установив, что обществу оспариваемым предписанием уполномоченного органа предписано приостановить действие декларации о соответствии декларации Таможенного союза с регистрационным номером RU Д-RU.АН08.В.01518 (производство и реализация молочной продукции) в части молока питьевого ультрапастеризованного, при том, что в перечне Федеральной службы по аккредитации о прекращении действия декларации соответствия, не содержатся в общем доступе сведения в отношении какого именно товара запрещены производство и реализация по данной декларации, а также - имеются претензии покупателей продукции, указывающие на грубые нарушения условий договора, в связи с приостановлением декларации в отношении всего товара, пришел к выводу об обоснованности заявленной обществом обеспечительной меры.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный выше судебный акт и отказать в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения части 2 статьи 90, части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, утверждает о том, что: общество в обоснование ходатайства не доказало обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а суд фактически не исследовал наличие таких обстоятельств и сделал предположительные выводы о наличии возможных убытков; несостоятелен довод суда о том, что заявитель лишен права производить и реализовывать иной товар, содержащийся в приостановленной декларации, так как в оспариваемом предписании содержится указание приостановить действие декларации в части молока питьевого ультрапастеризованного "Млада"; арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю; рассматриваемое молоко питьевое ультрапастеризованное "Млада" не соответствует требованиям пункта 5 и пункта 69 Технического регламента Таможенного союза и не может назваться питьевым молоком, в связи с наличием в продукте немолочного жира; в данном случае приостановление действия предписания нарушает баланс интересов, в том числе третьих лиц.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Представитель Управления в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта

или предотвращения ущерба.

Право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения определено частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Согласно разъяснению, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер; в связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как установлено судам первой инстанции и не опровергнуто Управлением Роспотребнадзора по Амурской области, оспариваемым ненормативным правовым актом последнего обществу предписано приостановить действие декларации о соответствии Таможенного союза с регистрационным номером N RU Д-RU.AH08.B.01518 датой регистрации 11.03.2015, дата окончания действия по 10.03.2018 в части молока питьевого ультрапастеризованного массовой долей жира 3,2% "Млада"" до подтверждения соответствия качества указанной выпускаемой продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 67 от 09.10.2013; данная декларация выдана на производство и реализацию молочной продукции; представленная заявителем распечатка перечня Федеральной службы по аккредитации о прекращении действия декларации соответствия отражает номер и дату предписания, которым приостановлена декларация, однако перечень не содержит в общем доступе сведений в отношении, какого именно товара запрещены производство и реализация по данной декларации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, в связи с принятием оспариваемого ненормативного правового акта Управления, лишен права производить и реализовать иной товар, содержащийся в приостановленной декларации. Данный вывод сделан также с учетом представленных обществом претензий покупателей продукции, указывающих на грубые нарушения условий договора в связи с приостановлением декларации в отношении всего товара, что привело к несению убытков для покупателей, возмещение которых подлежит компенсации со стороны общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым удовлетворение ходатайства общества и приостановление действия предписания Управления Роспотребнадзора по Амурской области N 2 от 07.08.2015 до принятия судебного акта (вступления его в законную силу) по существу настоящего дела.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2015 по делу N А04-8319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская