Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 07АП-9952/15

г. Томск

9 ноября 2015 г.

Дело N А45-15569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Отечество-С" (N 07АП-9952/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2015 года по делу N А45-15569/2015 (судья А.Г. Хлопова)

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Отечество-С" (ОГРН 1047000086781)

к ООО "РОУ КОНСИСТЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1115476093589)

о взыскании 57 600 руб. задолженности, 9 392,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 155,16 руб. судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Отечество-С" (далее по тексту ООО "ЧОП "Отечество-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "РОУ КОНСИСТЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее по тексту ООО "РОУ КОНСИСТЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", ответчик) о взыскании 57 600 руб. задолженности за услуги по охране и 9 392,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 г. по 10.08.2015 г. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.09.2015 г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЧОП "Отечество-С" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что договор между сторонами был заключен и им представлены в материалы дела необходимые доказательства оказания услуг.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.09.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор N 019 от 01.07.2013 г. об оказании услуг по охране объекта, в соответствии с которым ООО "ЧОП "Отечество-С" приняло под охрану объекта ответчика, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Учебная, д. 37 а, подъезд 3.

Истец указывает, что направил ответчику подписанный со своей стороны договор N 019 от 01.07.2013 г. об оказании услуг по охране объекта посредством транспортной компании "Деловые Линии", корреспонденция была получена ответчиком, однако, отчет о доставке был истцом утерян, по запросу истца транспортная компания подтвердить указанные обстоятельства не смогла в связи с давностью операции.

Истцом в качестве доказательств факта оказания услуг в июле-августе 2013 года представлены письма от 06.08.2013 г., от 04.09.2013 г. и от 05.09.2013 г. о направлении счетов на оплату услуг, а так же письма от 06.09.2013 г., от 04.12.2013 г. и от 14.12.2013 г. о направлении актов сверки взаимных расчетов по электронному адресу: sizim@mail.ru. Кроме того, в материалы дела представлены акты N 1278 от 31.08.2013 г., N 1129 от 31.08.2013 г., N 1115 от 31.07.2013 г. и акты сверки взаимных расчетов, подписанные истцом в одностороннем порядке. Акт сверки от 09.10.2013 г. содержит надпись "Принял 23.10.2013 Офицеров В.О." и подпись, которая свидетельствует лишь о получении указанного акта.

03.09.2013 г. платежным поручением N 23 ответчик перечислил истцу 54 000 руб. с указанием в поле "назначение платежа" - "оплата за оказанные услуги охраны, согласно договора N 019 от 01.07.2013 г. за август 2013 г."

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами не заключен; доказательств оказания услуг не представлено.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств заключения договора N 019 от 01.07.2013 г. об оказании услуг по охране объекта в том виде, как представлено истцом (в том числе, условия о стоимости услуг), в материалы дела не представлено, договор со стороны ответчика не подписан. Кроме того, согласно п. 7.1 представленного истцом договора, он вступает в силу с момента его подписания, однако, доказательств подписания договора, как уже было сказано выше, в материалах нет.

На этом основании, апелляционный суд признает данный договор незаключенным.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, незаключенность договора не лишает исполнителя права требовать оплаты стоимости фактически оказанных услуг.

Следовательно, истец должен доказать оказание им ответчику услуг на заявленную им сумму, однако, таких доказательств в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ также не представлено. Уплата ответчиком 54 000 руб. не доказывает факта оказания услуг на большую сумму.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 18 сентября 2015 года по делу N А45-15569/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

При изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 02.11.2015 г., была допущена опечатка, а именно, по тексту неверно указан номер дела "А54-15569/2015" вместо "А45-15569/2015".

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, указав верно номер дела "А45-15569/2015".

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2015 года по делу N А45-15569/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев