Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-1682/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А60-40329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,

при участии:

истец, ответчики, третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2015 года

по делу N А60-40329/2014,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079)

к публичному акционерному обществу "Энел Россия" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

третье лицо: акционерное общество "Первая Грузовая Компания"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

истец, открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 334 900 руб. 56 коп.

Определением от 23 декабря 2014 года арбитражный суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года определение от 23 декабря 2014 года отменено, дело N А60-40329/2014 направлено в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

ПАО "Энел Россия" заявило ходатайство о замене ответчика с открытого акционерного общества "Энел Россия" (ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257) его правопреемником публичным акционерным обществом "Энел Россия" (ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257) в связи с изменением наименования юридического лица.

АО "Первая Грузовая Компания" заявило ходатайство о замене третьего лица с открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) его правопреемником акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) в связи с реорганизацией взыскателя путем присоединения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 произведена замена ответчика по делу открытого акционерного общества "Энел Россия" (ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257) его правопреемником публичным акционерным обществом "Энел Россия" (ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257). Произведена замена третьего лица по делу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) его правопреемником акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856). С открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" взыскано 344 900 руб. 56 коп. и 9 698 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Энел Россия" отказано.

Ответчик с решением суда от 07.07.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда от 07.07.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "СО ЖАСО" должна быть применена франшиза в размере в размере 25 % от установленной договором страхования гражданской ответственности (400 000 руб.х25%=100 000 руб.). По мнению заявителя жалобы, суд при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ОСАО "Ингосстрах", франшизу не применил, не указав при этом мотивы, по которым доводы ответчиков о необходимости ее применения были отклонены.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонено заявленное в отзыве на исковое заявление ходатайство ответчика ОСАО "Ингосстрах" о привлечении ОАО "СОГАЗ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, вынес решение без участия в деле данного лица.

Заявитель жалобы также считает, что суд в мотивировочной части решения не изложил мотивов, по которым отверг доводы ответчиков о необходимости определения стоимости годных остатков поврежденного имущества.

Ответчик, ПАО "Энел Россия" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Третье лицо, АО "ПГК" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 07.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "СОГАЗ" (страховщик-1), ОАО "Страховое общество ЖАСО" (страховщик-2) и ОАО "Первая грузовая компания" (страхователь) подписан генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта от 14.07.2010 N 10ТР1039.

В соответствии с п. 1.1 предметом названного договора является страхование принадлежащего страхователю имущества, перечень которого указан в Приложении N 2 страховым Полисам, подлежащим выдаче в рамках данного договора.

Согласно страховому полису от 01.10.2010 N 10ТР1039-5 (приложение к договору от 14.07.2010 N 10ТР1039) в перечень застрахованного имущества, принадлежащего страхователю, включен железнодорожный вагон N 54199484.

09.01.2011 на путях необщего пользования филиала Рефтинской ГРЭС ОАО "Энел ОГК-5" при производстве разгрузочных работ на вагоноопрокидывателе N 2Б поврежден вагон N 54199484. По факту повреждения вагона составлены акт общей формы от 09.09.2011 N 2, акт о повреждении вагона от 09.09.2011 N 33.

Согласно названным актам, а также протоколу совещания у начальника станции Малорефтинская от 12.09.2011 N 135/ДС лицом, виновным в повреждении вагона, указан филиал Рефтинской ГРЭС ОАО "Энел ОГК-5".

В соответствии с актом формы ВУ-25 от 09.09.2011 N 33 вагон N 54199484 подлежит исключению из инвентаря на основании п. 2.1.2 Инструкции ЦЧУ-ЦВ-4433.

Страховым актом от 11.11.2011 N 10ТР1039-5/33 факт повреждения вагона N 54199484 признан страховым случаем.

По платежному поручению от 21.11.2011 N 59589 ОАО "Страховое общество ЖАСО" перечислило на расчетный счет ОАО "Первая грузовая компания" страховую выплату в сумме 334 900 руб. 56 коп. по договору страхования от 14.07.2010 N 10ТР1039, акту от 09.09.2011 о повреждении вагона N 54199484.

Истец обратился к ОАО "Энел ОГК-5" с претензией от 22.08.2012 N 11905 о выплате 334 900 руб. 56 коп. В ответе от 25.09.2012 N 10/3019 на названную претензию общество "Энел ОГК-5" указало, что гражданская ответственность ОАО "Энел ОГК-5" застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования от 31.05.2011, оставив при этом претензию истца без рассмотрения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ПАО "Энел Россия", суд первой инстанции исходил из того, что по спорному случаю размер фактического ущерба не превысил предельного лимита ответственности страховщика гражданской ответственности ПАО "Энел Россия", оснований для возложения ответственности по выплате страхового возмещения в сумме 334900 руб. 56 коп. к ПАО "Энел Россия" не имеется.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 334 900 руб. 56 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика ОСАО "Ингосстрах" как лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда, обязанности по возмещению убытков в порядке регресса. Обстоятельства, исключающие обязанность ОСАО "Ингосстрах" произвести страховую выплату, судом не установлены.

Выводы суда первой инстанция являются обоснованными.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ОАО "Энел ОГК-5" (страхователь) подписан договор страхования гражданской ответственности от 31.05.2011.

В соответствии с п. 1.1 данного договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный страхователем вред (выплатить страховое возмещение), а также компенсировать расходы страхователя, вызванные предъявлением ему указанных требований в пределах определенной настоящим договором страховой суммы. По условиям п.п. 2.2.1, 2.4 договора от 31.05.2011 предельная сумма выплаты страхового возмещения по каждому страховому случаю устанавливается в сумме 200 000 000 руб., безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытка) устанавливается в размере 400 000 руб.

После выплаты страхового возмещения к ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда имуществу страхователя.

Факт повреждения вагона N 54199484 вплоть до исключения его из инвентаря на основании п. 2.1.2 Инструкции ЦЧУ-ЦВ-4433 подтверждается представленными в материалы дела актом общей формы от 09.09.2011 N 2, актом о повреждении вагона от 09.09.2011 N 33, протоколом совещания у начальника станции Малорефтинская от 12.09.2011 N 135/ДС, актом формы ВУ-25 от 09.09.2011 N 33. Суд, оценив указанные доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом вины ОАО "Энел ОГК-5" в повреждении вагона.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях работников ПАО "Энел Россия" грубой неосторожности (умышленного нарушения правил) при повреждении вагона (при наступлении страхового случая), отклоняются как неподтвержденные соответствующими доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на протокол совещания у начальника станции Малорефтинская от 12.09.2011 N 135/ДС, необоснованна, поскольку в данном протоколе не зафиксировано наличие признаков умышленных действий работников ПАО "Энел Россия".

Размер страхового возмещения подтвержден представленным истцом расчетом. Данный расчет ответчиками не опровергнут. Факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 334 900 руб. 56 коп. подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 21.11.2011 N 59589.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд в мотивировочной части решения не изложил мотивов, по которым отверг доводы ответчиков о необходимости определения стоимости годных остатков поврежденного имущества, необоснованны.

Допустимым и достаточным доказательством факта отсутствия годных остатков на поврежденном вагоне является акт от 13.10.2011, составленный по факту браковки литых деталей вагона N 54199484 в установленном порядке: специализированной комиссией, аттестованной вагоноремонтной организацией ВЧДР-14 ОАО "ВРК-3", в составе старшего мастера тележечного цеха, старшего мастера колесно-роликового участка, мастера неразрушающего контроля и представителя собственника вагона. Из содержания указанного акта следует: "При визуальном осмотре выявлено, что колесные пары и детали вагонных тележек имеют характерные при сходе вагонов повреждения: забоины на гребнях и поверхностях катания колесных пар, забоины на средней части осей. Боковые рамы и надрессорные балки также имеют глубокие забоины. Также в результате повреждения при сходе боковые рамы и надрессорные балки имеют небольшую пропеллерность. Таким образом, в результате визуального осмотра установлено, что при повреждении вагона N 54199484 в вагоопрокидывателе Рефтинской ГРЭС нарушена геометрия колесных пар, боковых рам и надрессорных балок - к дальнейшей эксплуатации не пригодны".

Таким образом, детали вагона были признаны не годными к дальнейшей эксплуатации по результатам визуального осмотра исходя из характера имеющихся дефектов - нарушения геометрии колесных пар, боковых рам и надрессорных балок.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своего возражения о наличии годных остатков поврежденного вагона N 54199484.

Документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в обоснование своего довода, не являются достоверными и достаточными доказательствами наличия годных остатков ввиду следующего:

- в акте технического состояния вагона от 13.09.2011 и в акте комиссионной выдачи металлолома и запасных частей от 24.12.2011 отсутствуют какие-либо сведения о наличии годных остатков;

- акт ОАО "ПГК" на исключение из инвентаря грузового вагона N 54199484 от 10.09.2011 является внутренним документом общества, целью которого являлось лишь исключение поврежденного вагона из инвентаря;

- акт определения технического состояния вагона от 14.09.2011 составлен по результатам предварительного внешнего осмотра поврежденного вагона в состоянии "как есть", т.е. без разборки вагона и детального осмотра отдельных узлов и деталей. Кроме того, указанный акт составлен лицами, не компетентными производить браковку литых деталей тележки, в связи с чем в нем прямо указано, что "окончательное заключение будет дано аттестованной специализированной организацией".

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом к ОСАО "Ингосстрах" требования о выплате 334 900 руб. 56 коп. в порядке суброгации.

Доводы ответчика относительно неприменения судом безусловной франшизы (п. 2.4 договора страхования от 31.05.2011 между ответчиками) при определении размера ущерба являются необоснованными.

Учитывая общий размер ответственности за причинение вреда ПАО "Энел Россия", а также размер предъявленных в порядке суброгации требований, право ОСАО "Ингосстрах", предусмотренное договором с ПАО "Энел Россия", не нарушено. Соответствующий довод апелляционной жалобы не основан на нормах действующего законодательства и условиях договора между ответчиками.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено заявленное в отзыве на исковое заявление ходатайство ответчика ОСАО "Ингосстрах" о привлечении ОАО "СОГАЗ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, вынес решение без участия в деле данного лица, несостоятельны.

У суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения в качестве третьего лица ОАО "СОГАЗ", поскольку принятое судом решение не содержит выводов о правах или обязанностях ОАО "СОГАЗ" по отношению к одной из сторон спора. Доказательств иного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 07.07.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года по делу N А60-40329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова Н.Г. Масальская