Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 10АП-10042/15

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А41-21777/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Эко-Транс Видное": Стугарев А.В., представитель по доверенности N 5 от 11.08.2015,

от ООО "Альтаир": Швачкин Н.В., представитель по доверенности от 29.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года по делу N А41-21777/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс Видное" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Транс Видное" (далее - ООО "Эко-Транс Видное") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") о взыскании задолженности за оказанные по договору N 287 от 10.07.2014 услуги по вывозу твердых бытовых отходов, строительного и крупногабаритного мусора в сумме 410 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.08.2014 по 19.06.2015, в сумме 26 011, 60 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 по делу N А41-21777/15 исковые требования ООО "Эко-Транс Видное" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Альтаир" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Альтаир" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Эко-Транс Видное" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между ООО "Альтаир" (заказчик) и ООО "Эко-Транс Видное" (исполнитель) был заключен договор N 287 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 16.07.2014 и N 2 от 18.07.2014), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов, строительного и крупногабаритного мусора с территории, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, пр-д Жуковский, д. 10, а заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить их в установленном договором порядке.

В пункте 4.4 указанного договора стороны согласовали, что расчет заказчика с исполнителем за оказанные услуги производится ежемесячно по факту выполненного объема работ исполнителем на основании актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур в течение 5-ти банковских дней со дня их получения.

В соответствии с п. 4.5 договора, заказчик ежемесячно получает акт выполненных работ и счет-фактуру по адресу: г. Видное, Белокаменное шоссе, Промышленная зона, 6-я линия, д.13, в срок не позднее 10-го числа после отчетного месяца. Неполучение акта выполненных работ по вине заказчика не является причиной неоплаты за выполненные работы.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Эко-Транс Видное" указало, что во исполнение условий договора N 287 от 10.07.2014 истец в период с июля по сентябрь 2014 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги по вывозу твердых бытовых отходов, строительного и крупногабаритного мусора с территории, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, пр-д Жуковский, д. 10, на общую сумму 443 500 руб.

Между тем, ООО "Альтаир" оказанные услуги оплатило на основании платежного поручения N 103 от 14.07.2014 только частично - в сумме 33 000 руб., в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 410 500 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора ООО "Эко-Транс Видное" направило в адрес ответчика претензию исх. N 75 от 06.02.2015 с требованием погасить образовавшуюся у последнего сумму задолженности по спорному договору.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Эко-Транс Видное" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов, строительного и крупногабаритного мусора, предусмотренных договором N 278 от 10.07.2014.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Альтаир" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворены необоснованно. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает те же основания для отмены обжалуемого судебного акта, что и в арбитражном суде первой инстанции, которые, соответственно, были оценены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 287 от 10.07.2014 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Так, в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 4.4 договора N 287 от 10.07.2014, расчет заказчика с исполнителем за оказанные услуги производится ежемесячно по факту выполненного объема работ исполнителем на основании актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур в течение 5-ти банковских дней со дня их получения.

В силу положений пункта 4.5 указанного договора, заказчик ежемесячно получает акт выполненных работ и счет-фактуру по адресу: г. Видное, Белокаменное шоссе, Промышленная зона, 6-я линия, д.13, в срок не позднее 10-го числа после отчетного месяца. Неполучение акта выполненных работ по вине заказчика не является причиной неоплаты за выполненные работы.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с представленными в материалы дела актами об оказании услуг N 7301 от 31.07.2014, N 7690 от 31.08.2014, N 7625 от 31.08.2014, N 8157 от 09.09.2014, а также счетами-фактуры, истец в период с июля по сентябрь 2014 года оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, строительного и крупногабаритного мусора с территории, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, пр-д Жуковский, д. 10, на общую сумму 443 500 руб.

Также в подтверждение обстоятельств оказания указанных выше услуг истцом в материалы дела представлены путевые листы грузового автомобиля и справки к путевым листам.

Вышеуказанные акты в установленном договором порядке 18.12.2015 были направлены ответчику с приложением счетов на оплату оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с описью вложения.

Между тем, ответчик подписанные акты истцу не возвратил, мотивированного отказа в приемке оказанных услуг не представил, равно как и не представил доказательств обратного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо исх.N 19 от 05.03.2015, в котором выражает свое несогласие с размером задолженности, а также на докладную записку от 17.06.2015, как на доказательства ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов, строительного и крупногабаритного мусора с согласованной сторонами территории, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления либо вручения указанного письма истцу. Кроме того, вышеуказанная докладная записка составлена ответчиком в одностороннем порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что некоторые из представленных истцом справок к путевым листам не были подписаны Рязанцевым А.М., как лицом, осуществляющим контроль за вывозом отходов со стороны ответчика в соответствии с п. 3.3 договора, отклоняется арбитражным апелляционным судом, ввиду того, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности, поскольку в соответствии с условиями спорного договора факт выполнения объема работ по договору подтверждается актом выполненных работ, который и является основанием для оплаты выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом были направлены ответчику акты по спорным оказанным услугам, а доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные услуги были принятыми заказчиком в полном объеме на основании односторонних актов и подлежат оплате.

Доказательств того, что услуги выполнены некачественно, содержание услуг не соответствовало условиям договора, в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание представленное в материалы дела платежное поручение N 103 от 14.07.2014, подтверждающее обстоятельство частичной оплаты оказанных истцом услуг - в сумме 33 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 410 500 руб.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На основании изложенного, а также в соответствии с представленным расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.08.2014 по 19.06.2015, составляет 26 011, 60 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст. 395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года по делу N А41-21777/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова