Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 17АП-2131/15

г. Пермь

30 октября 2015 г.

Дело N А60-50572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид") (ОГРН 1046604384925, ИНН 6672162236): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области) (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года

по делу N А60-50572/2014,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПГ "Солид" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области N 65-14/729, N 65-14/744, N 65-14/754, N 65-14/769 от 28.10.2014 привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафов в размере 389325 руб., 150262,50 руб., 101250 руб., 432150 руб.

Определениями арбитражного суда от 24.11.2014 и 13.01.2015 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 14.01.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления суд признал незаконными и отменил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом заинтересованного лица от апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда от 14.01.2015 вступило в законную силу.

09.07. 2015 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 90500 руб. 00 коп. на оплату судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 заявление общество удовлетворено, с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в пользу общества взыскано 90500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе обществом приведены доводы о чрезмерности предъявленных к взысканию и взысканных судом расходов, поскольку в настоящем деле оспаривались однотипные постановления, при этом договором с представителем установлена разная плата за представление интересов по оспариванию постановлений в суде, полагает, что разумными являются расходы не свыше 5000 руб. по оспариванию одного постановления. Общество указывает, что сторонами заявлены одни и те же доводы в обоснование позиции по каждому заявлению; имелась сформированная судебная практика по другим аналогичным постановлениям; дела не представляют сложности и не требуют большого времени для подготовки материалов.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение оказания услуг представителя, несения соответствующих расходов в материалы дела заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2008, дополнительные соглашения к нему, платежные поручения N 3449 от 28.11.2014, N 3764 от 24.12.2014, N 231 от 28.01.2015, N 622 от 26.02.2015, N 1066 от 01.04.2015 на общую сумму 90500 рублей (т. 11 л.д. 50 -64).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в целях надлежащего правового обеспечения его хозяйственной деятельности, а заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать указанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.2 установлено, что абонентская плата устанавливается в размере 22500 рублей за один месяц и перечисляется заказчиком исполнителю не позднее 20 числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением к названному договору от 31.07.2009 (т.11 л.д. 52) стороны согласовали внесение в договор изменений, в том числе, пунктом 1.9 соглашения исключили из договора возмездного оказания юридических услуг п. 3.2, предусматривающий размер и порядок оплаты абонентской оплаты, а также предусмотрели иной порядок определения размера вознаграждения и иной порядок оплаты по сравнению с установленным в договоре, изменив содержание п. 3.1 договора (п. 1.8 соглашения).

12.11.2014 в рамках указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2009 сторонами было подписано дополнительное соглашение, в котором стороны определили, что исполнитель будет представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении административных дел по заявлениям заказчика об оспаривании 39 постановлений управления от 28.10.2014 с N 65-14/727 по номер 65/14-765 (т.11 л.д. 55-57).

Стороны предусмотрели, что юридическая помощь, оказание которой входит в обязанность исполнителя по настоящему соглашению заключается в

проведении анализа представленных документов; подготовке заявлений об оспаривании постановления о назначении административного наказания и подаче их в арбитражный суд Свердловской области; подготовке ходатайств о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; представлении интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде Свердловской области; составлении всех необходимых процессуальных документов по делу, в том числе, при необходимости - дополнений к заявлениям, ходатайств (п. 1).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения вознаграждение исполнителя по представлению интересов заказчика по оспариванию постановлений от 28.10.2014 N 65-14/729, N 65-14/744, N 65-14/754, N 65-14/769 составляет 25000 руб., 20000 руб., 20000 руб., 25000 руб.

19.03.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство составить и направить в

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы управления, в том числе, по настоящему делу (т. 11 л.д. 58).

Стоимость услуг за подготовку и направление в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу определена сторонами в размере 500 руб. за каждый отзыв (п. 2.1).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему представитель общества Мансурова О.В. составила заявление об оспаривании постановления, предъявила его в арбитражный суд, подготовила и представила мотивированный отзыв на апелляционную жалобу управления.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Вышеуказанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного, немотивированного уменьшения соответствующих сумм, при отсутствии признаков чрезмерности расходов.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заинтересованное лицо, заявляя о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом в полном объеме, утверждая о несоответствии расходов заявителя на оплату услуг представителя критерию разумности, каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, не представило.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения представителя в арбитражном суде по аналогичному делу N А60-50572/2014 установлен 90500 руб., судом отклонен, так как указанное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, поскольку относимость и соразмерность расходов оказанным в рамках судебного дела услугам подлежат выяснению в каждом конкретном случае. Кроме того, размер конкретного вознаграждения определяется соглашением между сторонами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из характера и степени сложности спора, множественности оспариваемых постановлений, рассмотренных арбитражным судом в общем порядке, приняв во внимание фактически оказанные услуги, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, отсутствия со стороны административного органа убедительных доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, обоснованно признал разумными и взыскал судебные расходы в сумме 90500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Довод административного органа о подготовке отзыва в апелляционный суд после направления заинтересованным лицом отказа от жалобы, апелляционный суд отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного направления заинтересованным лицом ходатайства об отзыве апелляционной жалобы заявителю. Следовательно, представитель общества, действуя в рамках заключенного договора оказания возмездных юридических услуг в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2015, выполнил обязанность по составлению отзыва на апелляционную жалобу, тем самым оказал услуги, которые были оплачены заявителем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что представленным доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в определении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального права, в связи с чем апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица в пользу заявителя не допущено.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу от 31 июля 2015 года по делу N А60-50572/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева