Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 05АП-9431/15

г. Владивосток

10 ноября 2015 г.

Дело N А59-2286/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемМостСтрой"

апелляционное производство N 05АП-9431/2015

на решение от 12.08.2015

по делу N А59-2286/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Тамаряна Петроса Гургеновича (ИНН 722002238205, ОГРН 314650113300012)

к обществу с ограниченной ответственностью "РемМостСтрой" (ИНН 7717698462, ОГРН 1117746315664)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тамарян Петрос Гургенович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемМостСтрой" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 125/ОК/14 от 01.10.2014 в сумме 952 000 руб. и неустойки в соответствии с п. 3.4. договора в сумме 170 408 руб. за период с 14.11.2014 по 20.05.2015.

Решением суда от 12.08.2015 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на непредставление истцом ответчику документов, подтверждающих факт выполнения работ, что лишило истца возможности вовремя произвести оплату выполненных работ. Кроме того, указывает на необходимость применения к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и невозможность заявления соответствующего заявления в суде первой инстанции ввиду того, что ответчик был лишен возможности принимать участие в заседании суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2014 года между ООО "РемМостСтрой" (заказчик) и ИП Тамарян П.Г. (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 125/ОК/14.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить своими силами и материалами работы по устройству асфальтобетонного покрытия толщиной 6 см. из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых на площади 1520 кв.м., также произвести работы по устройству асфальтобетонного покрытия из плотной мелкозернистой смеси толщиной слоя 4 см. на площади 1520 кв.м. на прилегающей территории на объекте N 378 "Служено-техническое здание ЦССИ ФСО в Сахалинской области" по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 42, корп. 2.

Согласно п. 1.3. договора заказчик обязуется принять выполненные без нарушений работы и оплатить их по срокам согласно настоящему договору.

Начало производства работ соответствует дню зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, окончание работ не позднее 27.12.2014 (п. 1.4. договора).

Стоимость работ согласно разделу 2 договора составляет 3 952 000 руб. и является твердой и не подлежит изменению.

Пунктом 2.4. договора стороны предусмотрели, что заказчик до начала работ оплачивает подрядчику аванс в размере 3 000 000 руб. Оставшуюся сумму размере 952 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течении семи рабочих дней с момента окончания работ и подписания актов выполненных работ необходимой формы согласно строительных норм и правил.

Истец работы по договору выполнил, что подтверждается подписанным заказчиком актом о приемке выполненных работ от 05.11.2014 и справкой о стоимости выполненных работ.

Ответчик гарантийными письмами от 20.01.2015 N 10 и от 10.03.2015 N 127 обязался произвести оплату в размере 952 000 руб. в срок до 15.02.2015 и до 25.03.3015, однако оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям параграфов 1 и 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные правоотношения между заказчиком и исполнителем основываются на взаимном встречном исполнении определенных обязательств сторон договора строительного подряда.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору подтверждается актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и гарантийными письмами генерального директора ответчика.

Таким образом, поскольку наличие задолженности у подрядчика перед субподрядчиком и ее размер подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств ее оплаты на день рассмотрения спора в суде, суд правомерно счел исковые требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 952 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании пени в заявленном размере, с учетом положений ст. 330 ГК РФ и п.3.4 договора.

Доводы ответчика относительно непредставления в его адрес документов, подтверждающих выполнение истцом работ, опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Размер предъявленной к взысканию неустойки определен исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции в связи с тем, что он был лишен возможности участия в судебном заседании в арбитражном суде, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в отзыве на исковое заявление, либо отдельным письменным ходатайством.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2015 по делу N А59-2286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков