Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 07АП-10173/15

г. Томск

5 ноября 2015 г.

Дело N А27-6684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Нагишева О. Б.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник

при участии представителей:

истца - Кушнерова Д.Н., доверенность, паспорт,

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (07АП-10173/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2015 года по делу N А27-6684/2015

(судья Н.К. Фуртуна),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (ОГРН 1044223000799, ИНН 4223035452, г. Прокопьевск)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, г. Москва)

о взыскании 1 142 980 руб.

третье лицо: акционерное общество "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (далее также - ООО "Разрез "Березовский") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее также - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения 1 142 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 20 168,83 руб.

Требования мотивированы тем, что страховая выплата осуществлена не в полном объеме. Расчет страхового возмещения произведен исходя из действительной стоимости застрахованного имущества, определенной страховщиком после наступления страхового случая. При заключении договора, значение страховой суммы установлено в размере, равном значению страховой стоимости, именно этот факт свидетельствует о заключении сторонами договора полного имущественного страхования. Изменение значения страховой (действительной) стоимости возможно при условии подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору имущественного страхования.

Решением Арбитражного суда исковые требования истца были удовлетворены частично.

Суд взыскал с открытого акционерного общества "Альфастрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" страховое возмещение 6 481,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 114,37 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 139 руб., а всего 6 734,83 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал

Истец, не соглашаясь с принятым судебным актом, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как считает податель жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в отсутствии правовой оценки доводам истца.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 сентября 2013 г. между ООО "Разрез "Березовский" и ОАО "АльфаСтрахование" заключён договор страхования спецтехники N 86912/933/00182/3, выгодоприобретателем по договору является ОАО "Альфа-Банк". Объектом страхования по данному договору, в том числе, является экскаватор карьерный P&H 2300XPC, 2012 г. выпуска, заводской номер ES2386, страховая сумма определена в договоре размере 300 000 000 руб. Договор заключён сроком до 1 апреля 2018 г. Страховая премия подлежит оплате ежегодно равными долями.

Из Анкеты-Заявления на страхование передвижной спецтехники следует, что страхование осуществляется по требованию банка, без франшизы и расчёт страхового возмещения производится без учёта износа.

9 октября 2014 г. в ходе эксплуатации застрахованного карьерного экскаватора в результате просадки грунта произошло повреждение застрахованного экскаватора.

Согласно страховому акту N 86912/933/00226/14 по договору страхования спецтехники N 86912/933/00182/3 от 6 сентября 2013 г. страховая премия по договору оплачена в соответствии с условиями договора страхования, страховая сумма составляет 300 000 000 руб., франшиза не установлена. Также в нем указаны: описание заявленного события, имеющего признаки страхового случая, а именно 09.10.2014 в результате просадки грунта произошло повреждение карьерного экскаватора P&H 2300XPC, заводской номер ES2386; сумма заявленных страхователям требований 2 332 613,24 руб.; заключение о признании события страховым по следующим основаниям: страховщик несёт ответственность за повреждение объектов страхования в результате любых внезапных и непредвиденных событий; страхователь заявил о событии страховщику в установленные строки; страхователь представил документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

В акте приведён расчёт суммы страхового возмещения. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 9 октября 2014 г. к договору на техническое обслуживание N 77 от 01 мая 2013 г., приложению N 1 к дополнительному соглашению N 2, счёту-фактуре N9405065307 от 27 октября 2014 г., акту выполненных работ N 9405065307, платёжному поручению N 002356 от 6 ноября 2014 г. и платёжному поручению N 002302 от 10 декабря 2014 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 2 332 613,24 руб.

В акте также приведён расчёт страхового возмещения, произведенного следующим образом: 2 332 613,24 х (300 000 000/585 047 785,28) = 2 332 613,24 х 0,51 = 1 189 632,75.

Итого к выплате определено 1 189 632,75 руб.

Выплата страхового возмещения 1 189 632,75 руб. произведена безналичным платежом на расчётный счёт истца согласно письму выгодоприобретателя, что подтверждается платёжным поручением N 422 от 15 января 2015 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их доказанности и обоснованности.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их страховой стоимости. Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пунктов 6.3, 12.1 и 12.3 Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования суд первой инстанции правомерно определил сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу в размере 1 196 114,21 руб.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторонами заключен договор на условиях неполного страхования и в этом случае должны применяться положения статьи 949 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 N 305-ЭС14-1925 по делу N А40-131792/12-8-305).

Согласно ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно пункту 6.3. Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, утверждённых 25 февраля 2013 г. (далее - Правила страхования), если страховая сумма, установленная в договоре страхования, окажется меньше действительной (страховой) стоимости, сумма страхового возмещения уменьшается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества. Действие настоящего положения распространяется на каждую единицу застрахованного имущества (предмет страхования) в отдельности, если иное прямо не указано в договоре страхования.

Доводы апелляционной жалобы, что при заключении договора, значение страховой суммы установлено в размере, равном значению страховой стоимости, именно этот факт свидетельствует о заключении сторонами договора полного имущественного страхования. Изменение значения страховой (действительной) стоимости возможно при условии подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору имущественного страхования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом обоснованно указано, что в соответствии с пунктом 12.3 Правил страхования, если иное прямо не указано в договоре страхования, размер страхового возмещения, выплачиваемого страхователю, при устранимых повреждениях рассчитывается следующим образом:

(Р-В) х СС/ДС1 - Ф + СУ х СС/ДС1,

где ДС1 - действительная стоимость погибшего/повреждённого предмета страхования на момент заключения договора страхования, с учётом износа;

В - суммы, полученные страхователем (выгодоприобретателем) в возмещение убытка по погибшему/поврежденному предмету страхования от третьих лиц;

СУ - расходы в целях уменьшения убытков, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика;

СС - страховая сумма по погибшему/повреждённому предмету страхования на момент наступления страхового случая;

Ф - установленная по договору страхования франшиза;

Р - расходы на ремонт, которые необходимо было произвести для приведения повреждённого предмета страхования в рабочее состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учётом износа.

В указанные расходы включаются затраты по демонтажу и повторному монтажу, обычные расходы по перевозке в ремонтную мастерскую и обратно, возможные таможенные пошлины и сборы, при условии, что эти расходы были учтены при определении страховой суммы;

В случаях когда показатель СС/ДС1 больше единицы, данный показатель принимается равным единице.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, действительная стоимость застрахованного имущества в договоре не установлена.

Страховщик воспользовался своим правом и определил действительную стоимость застрахованного имущества, поскольку из представленного страховщику договора поставки экскаваторов следует, что стоимость карьерного экскаватора P&H 2300XPC с учетом НДС составляет 567 000 000 руб.

Договор страхования заключен на условиях вышеназванных Правил страхования, экземпляр вручен страхователю, который с ними ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их положения.

Согласно пункту 6.3. Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, утверждённых 25 февраля 2013 г. (далее - Правила страхования), если страховая сумма, установленная в договоре страхования, окажется меньше действительной (страховой) стоимости, сумма страхового возмещения уменьшается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества. Действие настоящего положения распространяется на каждую единицу застрахованного имущества (предмет страхования) в отдельности, если иное прямо не указано в договоре страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются, поскольку не влияют на законность принято решения.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2015 года по делу N А27-6684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева