Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 17АП-13406/15

г. Пермь

30 октября 2015 г.

Дело N А60-21564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Территориальный отдел в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Н.Тура Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Макарова И.В., представитель по доверенности от 13.01.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Молочная благодать") (ОГРН 1146681000355, ИНН 6681004250): Чичилимов А.С., представитель по доверенности от 01.04.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Н.Тура Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2015 года

по делу N А60-21564/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению Территориального отдела в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Н.Тура Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная благодать"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Н.Тура Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Молочная благодать" (далее - ООО "Молочная благодать", общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный орган о доказанности в действиях общества состава правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения. Полагает, что для утверждения о наличии в действиях производителя нарушений требований технических регламентов не обязательно доказать факт направления продукции для реализации. Правонарушение считается оконченным не в момент попадания продукции на потребительский рынок, а при выявлении нарушения изготовителем требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, что и было подтверждено протоколом лабораторных испытаний продукции. Ссылаясь на положения ст. 2.8 ГОСТ Р 51074-2003 "Национальный стандарт Российской Федерации. Пищевые продукты. Информация для потребителя. Общие требования", административный орган утверждает, что датой изготовления продукции является дата, проставляемая изготовителем и информирующая о моменте окончания технологического процесса изготовления пищевого продукта.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения гр. Валиулиной Г.Л. от 14.01.2014 с жалобой на консистенцию и вкусовые качества сыра "Адыгейский", административным органом 03.02.2015 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.16).

В рамках административного расследования вынесено определение от 26.02.2015 N 5/5 о назначении экспертизы для подтверждения соответствия продукции требованиям ГОСТ 32263-2013 "Сыры мягкие. Технические условия", ТР ТС 033/2013 отобраны пробы продукции: сыр мягкий "Адыгейский", дата выработки 04.03.2015, м.д.ж. 45%, изготовитель ООО "Молочная благодать".

В протоколе лабораторных испытаний от 10.03.215 N 1228 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области (аттестат N РОСС RU.00001.510363) зафиксировано, что при проведении количественного химического анализа по показателю "массовая доля жира" обнаружено 40,3 _ 1,1% при допустимой норме не менее 45,0 _ 1,6%.

По факту установленного нарушения 06.04.2015 в отношении ООО "Молочная Благодать" составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 9).

Материалы проверки, протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд первой инстанции исходил из недоказанности состава административного правонарушения в действиях общества.

Проверив приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает основания для переоценки выводов суда и отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Частью 6 ст. 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании")

На основании п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п. 30 Технического регламента Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013 реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Протоколом лабораторных испытаний от 10.03.215 N 1228 подтверждается несоответствие отобранных в ООО "Молочная благодать" образцов продукции требованиям Федерального закона N 88-ФЗ по показателю массовая доля жира, в образцах установлено 40,3_ 1,1% при допустимой норме не менее 45,0 _ 1,6%.

Между тем данное обстоятельство является недостаточным для привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий такие элементы как объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5 ст. 205 АПК РФ).

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Согласно п. 2.8 ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования датой изготовления считается дата, проставляемая изготовителем и/или упаковщиком и информирующая о моменте окончания технологического процесса изготовления пищевого продукта.

Вместе с тем из материалов дела следует, что для лабораторных исследований были отобраны пробы продукции с технологической линии. Действительно, данная продукция была промаркирована, однако указанное обстоятельство однозначно не свидетельствует о том, что в отношении данной продукции технологический процесс завершен, продукция готова и будет направлена для реализации.

Действующей на предприятии с 01.10.2014 технологической инструкцией на процесс изготовления сыра Адыгейский (л.д. 71-77) предусмотрено, что после упаковывания и маркировки происходит процесс охлаждения сыра до установленной температуры, после чего технологический процесс считается завершенным. Таким образом, продукция, отбор которой был произведен для лабораторных исследований, не прошла в полном объеме технологический процесс.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что после окончания производственного цикла обществом было установлено несоответствие продукции требованиям технологического регламента по массовой доле жира, продукция была забракована и утилизирована.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает обоснованными и поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества признаков, характеризующих вменяемое деяние как виновное.

Недоказанность вины и, как следствие, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В связи с изложенным в удовлетворении требований судом отказано правомерно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2015 года по делу N А60-21564/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Н.Тура Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева