Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 04АП-5824/15 (ключевые темы: товарно-материальные ценности - горные работы - камеральная налоговая проверка - имущественные права - автомобиль)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 04АП-5824/15

г. Чита

9 ноября 2015 г.

Дело N А78-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю Савватеевой Н.С. (доверенность от 12.01.2015), Вершинина Д.А. (доверенность от 24.08.2015), общества с ограниченной ответственностью "Восток" Пивоварова П.Л. (директор), Мищенковой Ю.И. (доверенность от 01.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2015 года N А78-9212/2015 (суд первой инстанции - Ломако Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1147527000114, ИНН 7512005808, место нахождения: 673740, Забайкальский край, Могочинский район, ст. Сбега, ул. Центральная,2, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924, место нахождения: 673370, г. Шилка ул. Толстого, 111, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 7297 от 13 апреля 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 273 от 13 апреля 2015 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2015 года N А78-9212/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на решение, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами налогового органа не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.10.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей общества и налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2014 года обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, содержащая следующие показатели: 653 723 руб. - общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога; 980 943 руб. - сумма налога, подлежащая вычету; 327 220 руб. - сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета (л.д. 77-80 т.3).

В отношении уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 13078 от 10 февраля 2015 года. Копия акта N 13078 от 10 февраля 2015 года получена обществом 10 февраля 2015 года (л.д. 5-15 т.3).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки N 2.6/1-26/01040 от 10 февраля 2015 года, полученным налогоплательщиком 10 февраля 2015 года, рассмотрение акта камеральной проверки N 13078 от 10 февраля 2015 года назначено на 13 марта 2015 года (л.д. 16 т.3).

13 марта 2015 года по итогам состоявшегося рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты: решение N 86 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; решение N 2377 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 13 апреля 2015 года. Извещением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки N 2.6/1-26/01891 от 13 марта 2015 года, полученным обществом 13 марта 2015 года, рассмотрение материалов камеральной проверки перенесено на 13 апреля 2015 года (л.д. 17-20 т.3).

13 апреля 2015 года налоговым органом при участии представителя общества проведено рассмотрение акта камеральной проверки N 13078 от 10 февраля 2015 года и иных материалов проверки.

По мнению налогового органа, общество в 3 квартале 2014 года необоснованно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 980 943 руб. Указанные налоговые вычеты были применены налогоплательщиком на основании счетов-фактур, выставленных обществу в связи с приобретением запасных частей, электроэнергии и других товарно-материальных ценностей. Инспекция по итогам проверки пришла к выводу, что все товарно-материальные ценности и электроэнергия были приобретены обществом для осуществления ремонта транспортных средств. Однако согласно результатам проверки у общества отсутствуют транспортные средства, для ремонта которых приобретенные товарно-материальные ценности и электроэнергия могли использоваться. Заключенный между ИП Пивоваровой Н.А. и ООО "Восток" договор аренды транспортных средств носит фиктивный характер. ИП Пивоварова Н.А. не могла передать в аренду обществу транспортные средства, так как в спорный период транспортных средств у нее не было. Виды деятельности "аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования", "аренда грузового автомобильного транспорта с водителем" внесены ИП Пивоварова Н.А. в перечень осуществляемых видов деятельности после заключения договора аренды транспортных средств с ООО "Восток". Перечисление и списание денежных средств с расчетного счета ИП Пивоваровой Н.А. производится в течение 1 -3 операционных дней, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения хозяйственной деятельности, поступившие с 01 июля 2014 по 30 сентября 2014 года на счет ИП Пивоваровой Н.А. денежные средства равны сумме списанных денежных средств (л.д. 25-38 т.1). В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных отношений по передачи ИП Пивоваровой Н. А. в аренду обществу транспортных средств и отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на невозможность использования приобретенных в 3 квартале 2014 года товарно-материальных ценностей и электроэнергии в хозяйственной деятельности ООО "Восток". То есть, по мнению инспекции, электроэнергия и товарно-материальные ценности приобретены не для осуществления операций, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

По итогам состоявшегося рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС России N 7 по Забайкальскому краю приняты:

- решение N 7297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13 апреля 2015 года. Решением N 7297 от 13 апреля 2015 года: налогоплательщику доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в размере 653 723 руб.; общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 130 744,6 руб.; начислены и предложены к уплате пени по налогу на добавленную стоимость в размере 25827,49 руб.; уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению на 327 220 руб. Копия решения N 7297 от 13 апреля 2015 года получена налогоплательщиком 13 апреля 2015 года (л.д. 21-38 т.3);

- решение N 273 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 13 апреля 2015 года. Решением N 273 от 13 апреля 2015 года налогоплательщику отказано в возмещении полностью налога на добавленную стоимость в размере 327 220 руб. Копия решения N 273 от 13 апреля 2015 года получена налогоплательщиком 13 апреля 2015 года (л.д. 39 т.3).

Не согласившись с результатами камеральной налоговой проверки, ООО "Восток" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Решением УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/169- ЮЛ/05525 от 27 мая 2015 года жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции N 7297 и N 273 от 13 апреля 2015 года без изменения (л.д. 21-24 т.1).

ООО "Восток" обжаловало в судебном порядке указанные решения налогового органа.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

В соответствии с положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Восток" в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации оговорено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, положениями законодательства о налогах и сборах в качестве необходимых условий для применения налоговых вычетов установлены: приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие на учет указанных товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции применительно к пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации на основе толкования положений статей 209, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные соответственно в пункте 3.2 Определения от 02 ноября 2006 года N 444-О и постановлении от 27 ноября 2007 года N 8184/07, правильно исходил из того, что приобретенное в период брака имущество является совместной собственностью супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Следовательно, распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При этом при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В связи с чем, для распоряжения одним из супругов имуществом, приобретенным во время брака на имя другого супруга, наличие договора о передачи ему указанного имущества не требуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Ксеньевский прииск" (заказчиком) и ООО "Восток" (подрядчиком) заключен договор поручения N 3 от 18 июня 2014 года.

Согласно пункту 1 договора N 3 от 18 июня 2014 года подрядчик выполняет на месторождении россыпного золота "ЧерноеУрюмское месторождение" драга N 161 собственными и привлеченными силами и средствами подготовительные горные работы, предшествующие добыче золота, для выполнения которых не требуется от физических лиц наличия специальной квалификации и опыта.

В силу пункта 2 договора N 3 от 18 июня 2014 года подрядчик обязуется поставить для производства работ необходимые материалы, оборудование, комплектующие изделия и технику. Возвести собственными силами и средствами все временные сооружения, необходимые для выполнения работ по настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора N 3 от 18 июня 2014 года установлено, что срок выполнения работ с момента подписания договора по 31 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктами 5 и 6.1 договора N 3 от 18 июня 2014 года стоимость услуг подрядчика составляет 60 % от фактической учетной цены ЦБ РФ на золото на день продажи с учетом налога на добавленную стоимость. Заказчик заключает договор с банком, осуществляющим покупку добытого золота, в котором указывается, что расчеты за сданное золото осуществляются путем перечисления денежных средств банком на расчетный счет заказчика по ценам, действующим на тот период.

В силу пункта 6.2 договора N 3 от 18 июня 2014 года расчет за материалы и изделия, передаваемые заказчиком подрядчику, производится по ценам их приобретения с учетом транспортных расходов заказчика по заготовке и хранению этих материалов и изделий.

Фактическое исполнение договора N 3 от 18 июня 2014 года подтверждается: актом N 1 от 21 августа 2014 года; актом N 2 от 01 сентября 2014 года; актом N 3 от 04 сентября 2014 года; актом N 4 от 12 сентября 2014 года; актом N 5 от 23 сентября 2014 года; актом N 6 от 30 сентября 2014 года; маркшейдерскими справками; счетами-фактурами (л.д. 83-97 т.3, л.д. 34-46 т.2).

Указанные счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком в адрес ОАО "Ксеньевский прииск" в связи с осуществлением подготовительных горных работ, отражены в книге продаж ООО "Восток" за 3 квартал 2014 года, операции по осуществлению горных работ отражены в бухгалтерском учете общества (л.д. 8, 17 т.4). Факт осуществления ООО "Восток" подготовительных горных работ также отражен в бухгалтерском учете ОАО "Ксеньевский прииск", что следует из карточки счета 60 (л.д. 1-4 т.4).

Наличие у налогоплательщика работников, их участие в осуществление горных работ для ОАО "Ксеньевский прииск" и начисление, выплата им заработной платы подтверждены табелями учета рабочего времени, карточкой "налоги с ФОТ" за 3 квартал 2014 года, карточками индивидуального учета сумм начисленных, выплаченных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2014 года (л.д. 98-134 т.3).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы инспекции о том, что ООО "Восток" заработную плату не выплачивало и не имело работников.

Таким образом, из материалов дела следует, что обществом в 3 квартале 2014 года для ОАО "Ксеньевский прииск" на основании договора поручения N 3 от 18 июня 2014 года были выполнены подготовительные горные работы. Результаты выполненных обществом работ приняты ОАО "Ксеньевский прииск". Согласно условиям договора N 3 от 18 июня 2014 года поиск и привлечение транспортных средств для осуществления горных работ являлось обязанностью ООО "Восток". Осуществление горных работ без транспортных средств невозможно.

Судом принято во внимание, что указанные обстоятельства также подтверждаются протоколами N 8 и N 9 допроса директора ОАО "Ксеньевский прииск" от 25 марта 2015 года. Так, директор ОАО "Ксеньевский прииск" подтвердил факт того, что налогоплательщиком при помощи собственной рабочей силы и технических средств выполнил горные работы для ОАО "Ксеньевский прииск". ОАО "Ксеньевский прииск" для выполнения горных работ транспортные средства не предоставлялись. По поводу места нахождения техники общества директор ОАО "Ксеньевский прииск" пояснил, что вся техника заявителя находится на месторождении и задействована в производстве (л.д. 38-51 т.4).

Из материалов дела следует, что использованная для выполнения подготовительных горных работ для ОАО "Ксеньевский прииск" техника была взята в аренду у ИП Пивоваровой Н. А. на основании договора аренды. Так, ИП Пивоваровой Н.А. (арендодателем) и ООО "Восток" (арендатором) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 1 от 15 мая 2014 года (л.д. 41-45 т.3). Дополнительным соглашением аренды транспортного средства от 01 июня 2014 года, заключенным между ИП Пивоваровой Н. А. и обществом, условия договора N 1 от 15 мая 2014 года изменены. Из договора 01 июня 2014 года исключены условия о сдачи транспортных средств в аренду с экипажем и указано, что названием договора N 1 от 15 мая 2014 года следует считать "договор аренды транспортного средства без экипажа" (л.д 47-52 т.3). Из договора аренды N 1 от 15 мая 2014 года с учетом дополнительного соглашения от 01 июня 2014 года усматривается, что ИП Пивоварова Н.А. обязуется предоставить обществу транспортные средства за плату во временное пользование. Перечень и основные характеристики транспортных средств определены сторонами в перечне транспортных средств (приложение N 1 к договору). В силу пункта 2.1 и 2.2 договора N 1 от 15 мая 2014 года договор вступает в силу с 15 мая 2014 года и действует до 15 декабря 2014 года. Срок аренды транспортных средств установлен в перечне транспортных средств (приложение N 1 к договору). Пунктом 3.2.8 договора N 1 от 15 мая 2014 года предусмотрено, что общество обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортных средств, в том числе расходы на оплату топлива и других, расходуемых в процессе эксплуатации материалов и расходы на оплату сборов (штрафы, иные платежи). В силу пункта 5.2 договора N 1 от 15 мая 2014 года общество вносит арендную плату в соответствии с условиями договора за все время пользования транспортных средств не позднее 30 декабря 2014 года со дня окончания срока аренды. Из перечня транспортных средств (приложение N 1 к договору N 1 от 15 мая 2014 года) следует, что ИП Пивоваровой Н.А. переданы обществу на срок с 15 мая по 15 декабря 2014 года следующие транспортные средства: автомобиль "Урал 5557" (вахта); автомобиль "Урал 4320" (бортовой); КС35774Маз5337 (Ивановец); транспортер гусеничный МТЛБ; автомобиль "Камаз 43105" (бортовой с крановой установкой); komatsu d335A; экскаватор Kato HD 1500 (л.д. 51 т.3). Фактическое исполнение договора N 1 от 15 мая 2014 года подтверждается актом N 10/14 от 28 декабря 2014 года и счетом-фактурой N 10/14 от 28 декабря 2014 года (л.д. 84-85 т.4). Полученные обществом по договору аренды N 1 от 15 мая 2014 года транспортные средства приняты обществом на бухгалтерский учет согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 001 (л.д. 97 т.5).

Следовательно, отношения межу ИП Пивоваровой Н.А. и обществом по аренде транспортных средств и фактическому исполнению договора аренды оформлены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение существования перечисленных транспортных средств и наличия у ИП Пивоваровой Н. А. права распоряжаться ими представители заявителя представили в материалы дела: паспорта транспортных средств; договоры купли-продажи; договор поставки автотехники с актом приема-передачи имущества; свидетельство о заключении брака; свидетельство о регистрации машины (л.д. 76-81 т.1, л.д. 65-86 т.4).

В качестве собственника бульдозера komatsu d335A и экскаватора Kato HD 1500 в паспортах транспортных средств указана Пивоварова Наталья Анатольевна.

В качестве собственника транспортера гусеничного МТЛБ, автомобиля "Камаз 43105", автокрана КС3577 4 Маз5337, экскаватора Kato HD 1500 и автомобилей "Урал 5557" и "Урал 4320" в паспортах транспортных средств указан Пивоваров Леонид Владимирович.

Согласно свидетельству о заключении брака СП N 480977 Пивоваров Леонид Владимирович и Пивоварова Наталья Анатольевна с 25 мая 1985 года являются супругами. Следовательно, спорные транспортные средства были приобретены Пивоваровым Леонидом Владимировичем во время брака и являются совместной собственностью Пивоварова Л. В. и Пивоваровой Н. А.

Доказательств того, что на транспортные средства законный режим имущества супругов не распространяется, указанные транспортные средства являются индивидуальной собственность Пивоварова Л.В. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными документами подтверждается фактическое существование переданных обществу на основании договора аренды N 1 от 15 мая 2014 года транспортных средств, а ИП Пивоварова Н.А. могла сдавать указанные транспортные средства в аренду, в том числе и собственником которых значится Пивоваров Л.В., так как указанные транспортные средства являются совместной собственностью Пивоварова Л. В. и Пивоваровой Н.А.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допроса Пивоварова Л.В. N 3 от 24 марта 2015 года, N 5 от 24 марта 2015 года и протоколом допроса Пивоваровой Н.А. N 4 от 24 марта 2015 года. В протоколе допроса N 3 от 24 марта 2015 года Пивоваров Л.В. подтвердил, что переданные в аренду обществу транспортные средства являются совместной собственностью Пивоварова Л.В. и Пивоваровой Н.А. Пивоваров Л. В. указал, что зарегистрированные на него транспортные средства сданы в аренду ООО "Восток" на основании заключенного ИП Пивоваровой Н.А. договора аренды (л.д. 24-32, 121-124 т.4).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответ ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N 13/8919 от 11 декабря 2014 года на запрос налогового органа не опровергает факт того, что Пивоваров Л.А. является собственником автокрана КС35774Маз5337. Согласно указанному ответу на запрос ООО ЦПК "Полярная" является владельцем автокрана КС35774Маз5337 (Ивановец), дата постановки на учет 18 ноября 2011 года. Однако из протокола допроса главного бухгалтера ООО ЦПК "Полярная" от 18 марта 2015 года следует, что у организации транспортного средства КС35774Маз5337 (Ивановец) нет. Из представленного паспорта транспортного средства следует, что с 18 ноября 2011 год автокран КС35774Маз5337 снят с учета, право собственности ООО ЦПК "Полярная" прекращено, новым собственником является Пивоваров Л.В. Факт передачи автокрана Пивоварову Л.А. подтверждается договором N 2 поставки автотехники от 10 ноября 2010 года с актом приема-передачи к нему, подписанными ООО ЦПК "Полярная" и ИП Пивоваровым Л.В. (л.д. 71-72 т.3, л.д. 88-92 т.5). В материалы дела также представлен приказ N 17 от 10 ноября 2011 года, согласно которому автокран КС35774Маз5337 (Ивановец) согласно решению генерального директора ООО ЦПК "Полярная" подлежит списанию с баланса и снятию с регистрационного учет ООО ЦПК "Полярная" (л.д 71 т.1). Следовательно, материалами дела подтверждается, что собственником автокрана КС35774Маз5337 (Ивановец) является Пивоваров Л.В.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы налогового органа о том, что Пивоварова Н.А. не имела права сдавать в аренду обществу указанные транспортные средства. Материалами дела подтверждается и инспекцией не опровергнуто, что общество действительно арендовало у ИП Пивоваровой Н. А. транспортные средства для выполнения горных работ, договор аренды в части передачи транспортных средств обществу был исполнен.

Из материалов дела следует, что для эксплуатации взятых в аренду на основании договора аренды N 1 от 15 мая 2014 года транспортных средств ООО "Восток" приобретались у ОАО "Ксеньевский прииск" запасные части и топливо. Кроме того, в целях выполнения договора N 3 от 18 июня 2014 года налогоплательщик приобрел у ОАО "Ксеньевский прииск" электроэнергию и другие товарно-материальные ценности (рукавицы брезентовые, кислород, шлюзовое покрытие, турбокомпрессор, каретку, агрегат), а у ИП Лопатина С.Ф. приобрел плиты пенополистирольные.

По итогам камеральной проверки инспекция отказала обществу в принятии всех заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку все приобретенные обществом в 3 квартале 2014 года товарно-материальные ценности, по мнению инспекции, предназначены для ремонта и эксплуатации транспортных средств. Приобретенная налогоплательщиком электроэнергия, по мнению налогового органа, также была приобретена обществом в целях ремонта транспортных средств. Факт приобретения обществом у ОАО "Ксеньевский прииск" и ИП Лопатина С.Ф. товарно-материальных ценностей и электроэнергии подтверждаются товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 87-151 т.1, 1-31, 52-125 т.2, л.д. 96-120 т.4).

Из книги покупок общества за 3 квартал 2014 года усматривается, что выставленные в адрес ООО "Восток" счета-фактуры, на основании которых заявлены спорные вычеты, отражены обществом в книге покупок за период с 01 июля по 30 сентября 2014 года, купленные товарно-материальные ценности приняты к бухгалтерскому учету. Передача приобретенных ценностей с основного склада для использования в производстве следует из требований-накладных (л.д. 135-141 т.3, л.д. 5-6, 9-18 т.4).

Таким образом, факт приобретения и принятия к учету приобретенных налогоплательщиком товарно-материальных ценностей, электроэнергии подтверждается материалами дела.

Оплата купленных у ОАО "Ксеньевский прииск" электроэнергии и товарно-материальных ценностей была осуществлена путем осуществления налогоплательщиком и ОАО "Ксеньевский прииск" взаимозачетов. Задолженность общества перед ОАО "Ксеньевский прииск" за электроэнергию и товарно-материальные ценности погашена (путем зачета) за счет сумм вознаграждения, причитающихся обществу за выполненные на основании договора поручения N 3 от 18 июня 2014 года работы. Указанные обстоятельства подтверждаются актами взаимозачета N 32 от 11 ноября 2014 года и N 44 от 18 декабря 2014 года, актом сверки взаиморасчетов (л.д. 94-96 т.5). Из чего следует, что приобретенная у ОАО "Ксеньевский прииск" электроэнергия и товарно-материальные ценности были оплачены налогоплательщиком.

Из материалов дела также следует, что факт выставления обществу счетов-фактур за электроэнергию и товарно-материальные ценности отражен ОАО "Ксеньевский прииск" в книге продаж за 3 квартал 2014 года и своем бухгалтерском учете, что следует из карточек счета 60 и 62 за апрель-сентябрь 2014 года (л.д. 142-158 т.3, л.д. 1-4, 7 т.4). Полученные ОАО "Ксеньевский прииск" в результате продажи обществу электроэнергии и товарно-материальных ценностей суммы выручки и суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные обществом на основании выставленных ОАО "Ксеньевский прииск" счетов-фактур, учтены ОАО "Ксеньевский прииск" при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, что следует из налоговых деклараций ОАО "Ксеньевский прииск" по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2014 года и по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года (л.д. 30-79 т.5).

Следовательно, реальность осуществления обществом хозяйственных операций по приобретению электроэнергии и товарно-материальных ценностей у ОАО "Ксеньевский прииск" подтверждается документами бухгалтерского и налогового учета ОАО "Ксеньевский прииск". ОАО "Ксеньевский прииск" налог на добавленную стоимость по операциям реализации товаров налогоплательщику учтен при исчислении размера своих налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость. В связи с чем, принятие заявленных обществом налоговых вычетов по операциям с ОАО "Ксеньевский прииск" отвечает принципу "зеркальности", вытекающему из сущности косвенного налога: сумма налога на добавленную стоимость, перечисляемая в бюджет продавцом, и сумма налога на добавленную стоимость, принимаемая к вычету покупателем.

Апелляционный суд отклоняет как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам довод представителя налогового органа о том, что договором аренды не было предусмотрено бремя содержания налогоплательщиком арендованных транспортных средств и, следовательно, учет обществом приобретенных запчастей, топлива является необоснованным. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное однозначно опровергается указанными ранее договором аренды и дополнительным соглашением.

Кроме того, такой довод инспекции, как и довод о неподтверждении транспортной составляющей, неправомерен и с учетом того, что указанное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения налоговой проверки, не отражено в оспариваемых ненормативных актах. Более того, такие доводы инспекцией заявлены впервые только суду апелляционной инстанции, что является недопустимым с учетом положений части 7 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Восток" подтвердило соответствие заявленных им налоговых вычетов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговые вычеты применены в связи с приобретением товаров на территории Российской Федерации для осуществления горных работ, приобретенные товары приняты обществом на бухгалтерский и налоговый учет, факт приобретения товаров подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

Иные доводы налогового органа рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме с соответствующей правовой оценкой, оснований для несогласия с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2015 года N А78-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко