Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 19АП-6071/15

г. Воронеж

6 ноября 2015 г.

Дело N А14-2243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс": Ломановой В.В., представителя по доверенности б/н от 09.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Декодом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (ОГРН 1073667034792, ИНН 3666146921) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 по делу N А14-2243/2015 (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Декодом" (ОГРН 1133668034609, ИНН 3662191874) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" о взыскании 896 530 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Декодом" (далее - ООО "Декодом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (далее - ООО "СТК", ответчик) 896 530 руб. 00 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что денежные средства в размере 896 530 руб. 00 коп. были возвращены директору ООО "Декодом" Кирилловой Н.В., что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе протоколом допроса от 27.04.2015. По утверждению заявителя, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СТК" поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "Декодом" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СТК" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола допроса от 27.04.2015, копии постановления о возбуждении уголовного дела от 03.09.2014, копии протокола обыска от 05.09.2014, письма от 02.10.2015 N 46/29-484, а также ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Кирилловой Н.В.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела не следует, что ходатайство о приобщении указанных документов, а также ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Кирилловой Н.В. были заявлены в суде первой инстанции и суд отказал в их удовлетворении. Также заявителем не обоснована невозможность заявления таких ходатайств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, правовых оснований для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела и вызова в судебное заседание в качестве свидетеля Кирилловой Н.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета N 308 от 25.09.2013 истец перечислил ответчику по платежному поручению N 4 от 25.09.2013 денежные средства в сумме 896 530 руб. 00 коп. В графе "назначение платежа" названного платежного поручения указано "оплата по счету N 308 от 25.09.2013 за строительные материалы".

Ссылаясь на то, что ответчиком товар поставлен не был, необходимость в приобретении строительных материалов в связи с просрочкой поставки отпала, денежные средства не возвращены, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2015, которая была оставлена без ответа.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи (поставки), при этом счет ответчика N 308 от 25.09.2013 следует считать офертой, а совершение истцом действий по его оплате платежным поручением N 4 от 25.09.2013 - акцептом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик доказательств поставки товара либо возврата денежных средств не представил, возражений по существу исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 896 530 руб. 00 коп. задолженности.

По утверждению ответчика, он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, поскольку в связи с закрытием офиса по причине возбуждения в отношении ООО "СТК" уголовного дела, проведения обысков, изъятия документации, наложения ареста на расчетный счет уведомления о времени и месте судебного заседания заявителем не были получены.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Копия определения суда первой инстанции от 10.03.2015 года об отсрочке уплаты государственной пошлины, принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации: г. Воронеж, ул. Плехановская, 66Б, 36. Как следует из распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России", данное почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

Почтовое отправление (почтовый идентификатор N 39403075727827) с вложением копии определения суда от 06.04.2015 года о назначении дела к судебному разбирательству, которое также было отправлено по юридическому адресу ответчика, возвратилось в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, ответчик, являющийся юридическим лицом, был обязан принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель также ссылается на то, что сумма 896 530 руб. 00 коп. была возвращена бывшему директору ООО "Декодом" Кирилловой Н.В. на руки после обналичивания денежных средств, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе протоколом допроса от 27.04.2015, таким образом, задолженность у ответчика отсутствует. По утверждению заявителя, поданный иск был подписан новым директором истца, который вошел в состав учредителей после продажи ему Кирилловой Н.В. части доли в уставном капитале.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела доказательства погашения задолженности и возвращения денежных средств истцу отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 апреля 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 по делу N А14-2243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (ОГРН 1073667034792, ИНН 3666146921) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный