Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 13АП-22480/15

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2015 г.

Дело N А56-12594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

- от истца: Коршунов А.Ю. (доверенность от 01.01.2015)

- от ответчиков: 1) Горшков А.Г. (доверенность от 20.01.2015)

2) Шарова Н.В. (доверенность от 01.10.2014)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22480/2015) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-12594/2015 (судья Сайфуллина А.Г.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России

3-е лицо: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Министерство) 91 099,18 руб. задолженности; 87 612,84 руб. неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество, ОАО "РЭУ").

Определением суда от 20.07.2015 прекращено производство по делу во взыскания 91 099,18 руб. задолженности в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Решением суда от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к солидарной и субсидиарной ответственности. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ввиду ее чрезмерно высокой процентной ставки. Также считает, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие привлечение к гражданской ответственности.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв; поддержал позицию министерства.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "РЭУ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ленэнерго" и Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.11.2001 N 30342 (далее - договор), по которому энергоснабжающая организация (Компания) обязалась обеспечивать подачу абоненту (Учреждению) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно ее оплачивать.

20.10.2011 заключено дополнительное соглашение в связи со сменой фирменного наименования с ФГУ "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" на ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20.06.2012 Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты Абонент уплачивает энергоснабжающей организацией неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день прострочки.

Наличие задолженности по договору послужило Компании основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, но не предпринял никаких действий по урегулированию размера неустойки в договоре.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма неустойки исчислялась по ставке, превышающей двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле истцом заявлены ко взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента, а неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно указал на взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - собственника его имущества (субсидиарного должника).

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2006 N 21 рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Министерство обороны полагает, что обязанность по оплате задолженности и неустойки дополнительным соглашением к договору возложена на Общество. Однако, как следует из материалов дела, между Компанией, Учреждением и Обществом заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого, Общество совместно с ответчиком является абонентом по договору, поэтому плательщиком по договору является Общество.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором.

Дополнительное соглашение устанавливает солидарные обязательства Учреждения и Общества.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3). По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 06.11.2012 N 23-КГ12-5 и Определение ВАС от 05.03.2010 N ВАС-2108/10).

Что касается довода Министерства об отсутствие вины, то суд не принимает данные доводы в силу того, что обязанным по оплате тепловой энергии за спорный период является Учреждение, которое как абонент (сторона по договору) должно исполнить свои обязательства перед истцом.

Вина же, как условие ответственности отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-12594/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало