Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 19АП-5158/15

г. Воронеж

03 ноября 2015 г.

Дело N А48-5865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от временного управляющего ООО "Орловская объединенная зерновая компания" Харланова А.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1145749010670, ИНН 5752203905) Харланова А.Л. на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2015 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2015 об исправлении описки) по делу N А48-5865/2014(2) (судья Нефедова И.В.)

по рассмотрению заявления ООО "Агротех-Гарант" (ОГРН 1033600152277) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о банкротстве к ООО "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1145749010670, ИНН 5752203905),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротех-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Орловская объединенная зерновая компания" требований в размере 11 645 482,47 руб., из них 6 398 242,7 руб. - основной долг за поставленный товар, 5 245 239,77 руб. - плата за коммерческий кредит, 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2015 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2015 об исправлении описки) требования ООО "Агротех- Гарант" включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1145749010670, ИНН 5752203905) в третью очередь в сумме 11 643 482,47 руб. основного долга. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО "Орловская объединенная зерновая компания" Харланов А.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

В материалы дела от ООО "Агротех-Гарант" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании решения единственного акционера ЗАО "Компания "Синтэк" (ИНН 5752029069) от 14 июля 2010 года предприятие было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Орловская объединенная зерновая компания" (ИНН 5753026039), которое в свою очередь было преобразовано в ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" (протокол общего собрание акционеров от 17 октября 2011 года), а затем 7 ноября 2014 года преобразовано в ООО "Орловская объединенная зерновая компания" (ИНН 5752203905/571401001) со следующими структурными подразделениями: ООО "Орловская объединенная зерновая компания" филиал "Краснозоренский" (ИНН 5753026039); ООО "Орловская объединенная зерновая компания" подразделение "Моховское" (ИНН 5753026039); - ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" филиал "Свердловское" (ИНН 5753026039); ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" филиал "Кромской завод семян" (ИНН 5753026039).

Определением суда от 10.03.2015 года в отношении ООО "Орловская объединенная зерновая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 28 марта 2015 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 54.

ООО "Агротех-Гарант" заявил свои требования в установленные ст. 71 Закона о банкротстве сроки - 02.04.2015 года (согласно оттиску штемпеля почтового отправления).

При этом свои требования заявитель основывает на заключённом между ООО "Агротех-Гарант" (продавцом) и должником (покупателем) договоре N 15хМт051 от 28.03.2014 г.

В связи с отсутствием оплаты ООО "Агротех-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Орловская объединенная зерновая компания" задолженности в размере 6 398 242,7 руб. основного долга, 4 800 143,22 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 3 апреля 2014 года по 12 февраля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1641/2015 от 23.03.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 года, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В силу положений статей 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу подтверждены (наличие и размер части задолженности, которую заявитель просит включить в реестр требований кредиторов), в связи с чем его решение имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда.

При этом, принимая во внимание поступившие возражения от заявителя по делу и временного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои требования заявитель основывает на заключённом между ООО "Агротех-Гарант" (продавцом) и должником (покупателем) договоре N 15хМт051 от 28.03.2014 г.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя химические средства защиты растений, именуемые дальнейшем "товар", а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с указанным договором и приложениями к данному договору заявитель поставил должнику товар на сумму 6 398 242,70 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом плату в размере 0,3% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара на момент отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между заявителем подтверждено реальное исполнение своих обязательств по вышеназванному договору поставки, о чем свидетельствуют представленные в дело товарные накладные, доверенности на получение товара, а также акт сверки между заявителем и должником по состоянию на 09.12.2014 о наличии задолженности на указанную сумму.

В обоснование реальности заявленных требований ООО "Агротех-Гарант" представило также суду договор аренды от 10.12.2013 года N 9, подтверждающий наличие складских помещений, необходимых для хранения товара (химических средств защиты растений), поставленного должнику, наличия автотранспортных средств, необходимых для транспортировки товара, договоры поставки средств защиты растений, заключенные с третьими лицами, спецификации к ним, товарные накладные, подтверждающие приобретение заявителем соответствующего товара, впоследствии поставленного должнику, а также доказательства оплаты приобретенного у третьих лиц товара.

В связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельный и не опровергающий вывод суда области довод о реальности произведенных поставок довод заявителя апелляционной жалобы о не исследовании судом возможности ООО "Агротех-Гарант" поставить указанный в товарных накладных товар.

При этом в материалы дела не представлено доказательства погашения возникшей задолженности.

В пункте 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку предъявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими, следовательно, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование о включении в реестр требований кредиторов должника платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 5 245 239,77 руб., с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1641/2015 от 23.03.2015, а также ст. ст. 488, 823 ГК РФ, пунктов 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Как верно указал суд области, договором от 28.03.2014 года N 14хМт051 (п. 6.1) контрагенты согласовали, что в том случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в Приложениях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом плату в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Представленный заявителем расчет платы за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции проверен, период просрочки заявителем определен верно (дата введения процедуры наблюдения), заявителем жалобы контррасчет не представлен.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из положений статей 809, 823 ГК РФ плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на ничтожность договора в части условий о плате за коммерческий кредит в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа, поскольку полагает, что со стороны ООО "Агротех-Гарант" имело место злоупотребление правом. Данный довод также был заявлен временным управляющим и в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом в силу следующего.

Временный управляющий ООО "Орловская объединенная зерновая компания" при обжаловании в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу N А14-1641/2015 ссылался на ничтожность условия договора о плате за коммерческий кредит в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки платежа. Указанные доводы судом апелляционной инстанции были отклонены.

Из условий спорного договора усматривается, что заявитель и должник при заключении договора предусмотрели передачу товара на условиях коммерческого кредита. Заключая договор, должник знал, исходя из состояния своей финансово-хозяйственной деятельности, о том, сможет ли он своевременно оплатить поставляемый товар, либо он воспользуется коммерческим кредитом, условия, о предоставлении которого согласованы контрагентами в спорном договоре.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что должник не был лишен возможности привлечь заёмные денежные средства по более низкой ставке процентов годовых и погасить образовавшуюся у него задолженность за поставленный товар.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении сторонами действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Доказательств того, что должник был принужден заявителем к заключению договора поставки продукции на указанных условиях материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для вывода о наличии в действий кредитора признаков злоупотребления гражданскими правами не имеется.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно прекращено производство в части заявленных ООО Агротех-Гарант" требований о включении в реестр требований кредиторов 2000 руб. государственной пошлины в силу следующего.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу N А14-1641/2015 в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 2000 руб. государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу 15.07.2015 года, то есть после возбуждения 28.01.2015 года в отношении должника настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

С учётом изложенного указанные платежи относятся к текущим и подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "Агротех-Гарант" в реестр требований кредиторов ООО "Орловская объединенная зерновая компания" в третью очередь в сумме 11 643 482,47 руб. основного долга (для целей голосования), а в остальной части заявленных требований производство прекратил.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2015 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2015 об исправлении описки) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2015 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2015 об исправлении описки) по делу N А48-5865/2014(2) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов