Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 16АП-1140/15

г. Ессентуки

05 ноября 2015 г.

Дело N А77-200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.12.2014 по делу N А77-200/2014

по заявлению прокурора Чеченской Республики

к Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ИНН 2014024069, ОГРН 1032001201946, Чеченская Республики, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 9а), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N 8643 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Дьякова, 21)

о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий государственного органа, применении последствий недействительности ничтожной сделки и аннулировании ее государственной регистрации

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Гаражная, 10а), Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике (Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 40), государственного бюджетного учреждения культуры "Республиканский центр культуры и искусства" (Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Деловая, 19/65, ИНН 2014026570, ОГРН 1032001204212), Многопрофильного предприятия "Рустам-91" общество с ограниченной ответственностью (ИНН 2008000863, ОГРН 1022002343131),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Хасаханов Б.И. (по доверенности от 27.04.2015), представитель Васаитов С.С-А. (по доверенности от 16.06.2014), представитель Кочерга А.А. (по доверенности (по доверенности от 19.05.2014),

от Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики: представитель Алиев А.Р. (по доверенности от 31.08.2014),

от прокуратуры Чеченской Республики: Магомадов М.А.,

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чеченской Республики обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлениями о признании недействительным ненормативного правового акта Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее по тексту - Министерство) N 1592-ИК от 11.07.2012 о предоставлении имущества в залог из залогового фонда Чеченской Республики в обеспечение возвратности заемных средств, незаконными действий государственного органа при регистрации оспариваемого договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки от 11.10.2012 N 361200006/1, и аннулировании записи о ее государственной регистрации.

Решением суда от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от 11.02.2012 N 1592-ИК о предоставлении имущества в залог из залогового фонда Чеченской Республики в обеспечение возвратности заемных средств, привлекаемых ООО Малое предприятие "Рустам-91". Суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки от 11.10.2012 N 361200006/1, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и ОАО "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N 8643, в виде запрета сторонам сделки ее исполнения. Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике по государственной регистрации договора ипотеки от 11.10.2012 N 361200006/1, признаны незаконными. Суд обязал регистрирующий орган аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 15.10.2012 за N 20-20-01/039/2012-542. С Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и ОАО "Сбербанк России" солидарно в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - банк) не согласилось решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.12.2014 по делу N А77-200/2014 отменено, принят по делу новый судебный акт. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки 11.10.2012 N 361200006/1, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N 8643 и Чеченской Республикой в лице Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от 15.10.2012 N 20-20-01/039/2012-542. В остальной части в удовлетворении заявленных требований прокурора Чеченской Республики отказано. С открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей по иску.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 судебный акт суда апелляционной инстанции отменен. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, указав на отсутствие в подтверждение доводов прокурора об отнесении спорного имущества к объектам социально-культурного назначения письма Государственного казенного учреждения культуры "Республиканский центр культуры и искусства" N 13 от 13.02.2015, а также на то, что суд не устранил противоречия связанные с правовой позицией прокурора и наличием представленных доказательств, а именно: постановлением Правительства Чеченской Республики от 29.01.2009 N 7; письмом Министерства N 3134 от 02.10.2012 (т. 1 л.д. 54); письмом учреждения от 03.09.2012 (т.1 л.д. 57); письмом Мэрии г. Грозного (префектура Ленинского района г. Грозного) от 08.10.2012 N 806/01-25 (т. 1 л.д. 55,62), постановил при новом рассмотрении дела принять меры к устранению допущенных нарушений, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2015 в целях исполнения указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить дополнительные доказательства по делу, в том числе, связанные с использования каждого спорного объекта (административного здания, актового зала, здание котельной и контрольно-пропускного пункта) с его целевым (функциональным) назначением, а также доказательства фактического владения Государственным казенным учреждением культуры "Республиканский центр культуры и искусства" оставшимся имуществом.

От государственного бюджетного учреждения культуры "Республиканский центр культуры и искусства" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы. Представитель банка в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил арбитражному суду об изменении наименования ответчика с открытого акционерного общества "Сбербанк России" на публичное акционерное общество "Сбербанк России".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в полном объеме, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Чеченской Республики при проверке заявления Министерства о возникновении обстоятельств, влекущих возможность необоснованного отчуждения государственного имущества Чеченской Республики стоимостью 18 072 600 рублей, выявлен факт заключения между Министерством (залогодатель) и банком (залогодержатель) договора ипотеки от 11.10.2012 N 361200006/1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.10.2012 N 361200006, заключенному между ООО "Рустам-91" и ОАО "Сбербанк России", связанных с погашением основного долга (кредита), уплатой процентов за пользование кредитом и других платежей, уплатой неустойки.

В соответствии с подпунктами "а-г" пункта 1.2 договора ипотеки N 361200006/1 от 11.10.2012, предметом залога являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, ул. Деловая 19/65, а именно:

- принадлежащее залогодателю на праве собственности пятиэтажное административное здание, литер А, площадью 3406,7 кв.м., (запись о регистрации в ЕГРП от 03.03.2009 N 20-20-01/004/2009-286), закрепленное на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением культуры "Республиканский центр культуры и искусства" (запись о регистрации в ЕГРП от N 20-20-01/002/2012-148);

- принадлежащее залогодателю на праве собственности одноэтажное нежилое здание - актовый зал, литер А 1, площадью 138,2 кв.м., (запись о регистрации в ЕГРП от 03.03.2009 N 20-20-01/004/2009-287), закрепленное на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением культуры "Республиканский центр культуры и искусства" (запись о регистрации в ЕГРП от 21.05.2012 N 20-20-01/002/2012-149);

- принадлежащее залогодателю на праве собственности одноэтажное нежилое здание - котельную, литер Б, площадью 21,6 кв.м., (запись о регистрации в ЕГРП от 03.03.2009 N 20-20-01/004/2009-288), закрепленное на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением культуры "Республиканский центр культуры и искусства" (запись о регистрации в ЕГРП от N 20-20-01/002/2012-150);

- принадлежащее залогодателю на праве собственности одноэтажное нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, литер В, площадью 11,1 кв.м., (запись о регистрации в ЕГРП от 03.03.2009 N 20-20-01/004/2009-289), закрепленное на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением культуры "Республиканский центр культуры и искусства" (запись о регистрации в ЕГРП от 21.05.2012 N 20-20-01/002/2012-151).

Ссылаясь на то, что договор ипотеки от 11.10.2012 N 361200006/1 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, прокурор обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Прокурор Чеченской Республики, действуя в рамках предоставленных ему статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с требованиями о признании распоряжения N 1592-ИК от 11.07.2012 недействительным, признании действия государственного органа при регистрации договора ипотеки от 11.10.2012 N 361200006/1 незаконными. Одновременно, прокурор просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки от 11.10.2012 N 361200006/1 в виде запрета сторонам ее исполнения, а также аннулировании записи о ее государственной регистрации.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга. Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о том, что заключение договора ипотеки от 11.10.2012 N 361200006/1 между Министерством и банком прямо противоречит положениям статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку субъект Российской Федерации - Чеченская Республика, обязывалось нести ответственность за исполнение обязательств ООО "Рустам-91" по договору не путем предоставления государственной гарантии как прямо предусмотрено законом, а путем предоставления в залог объектов недвижимого имущества, что соответственно позволяет прийти к выводу о том, что договор ипотеки от 11.10.2012 N 361200006/1 в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения сделки) является ничтожной сделкой.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 (далее по тексту - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу части 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Оценивая договор ипотеки от 11.10.2012 N 361200006/1 государственного имущества с учетом положений Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 13 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрены следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества:

- преобразование унитарного предприятия в акционерное общество;

- преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью;

- продажа государственного или муниципального имущества на аукционе;

- продажа акций акционерных обществ на специализированном аукционе;

- продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе;

- продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций акционерных обществ;

- продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения;

- продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены;

- внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ;

- продажа акций акционерных обществ по результатам доверительного управления.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения требования, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 1 Закон об ипотеке, положения статей 329, пункта 1 статьи 334, 337,348, пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что в случае неисполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.10.2012 N 361200006 взыскание будет обращено на имущество находящееся в государственной собственности, что следует из условий договора ипотеки от 11.10.2012 N 361200006/1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора залога недвижимого имущества (ипотеки) совершен в обход положений Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку такого способа приватизации государственного имущества указанный закон не содержит.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор ипотеки от 11.10.2012 N 361200006/1, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения сделки) является ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы сторон относительно представленных к материалы дела копий постановлений Правительства Чеченской Республики N 75 от 08.05.2007 "О залоговом фонде Чеченской Республики", Правительства Чеченской Республики N 7 от 29.01.2009 "О перечне объектов залогового фонда Чеченской Республики" (в который включены спорные объекты) приходит к следующему выводу.

Из постановления Правительства Чеченской Республики N 75 от 08.05.2007 "О залоговом фонде Чеченской Республики" следует, что на территории Чеченской Республики создан залоговый фонд, решение о предоставлении залога принимается Правительством Чеченской Республики (пункт 5), в случае необходимости обеспечение обязательств заемщика оформление залога производится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 6). Данным постановлением утверждено Положение о залоговом фонде Чеченской Республики. В пункте 1 раздела III указанного Положения указано, что в состав залогового фонда может быть включено любое имущество и имущественные права, за исключением имущества, которое не может быть предметом залога в соответствии с действующим законодательством и законодательством Чеченской Республики. Из пункта 1 раздела V Положения следует, что предоставление в залог активов, находящихся в распоряжении залогового фонда для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитам финансово-кредитных организаций, осуществляется для реализации инвестиционных проектов, включенных в республиканский реестр инвестиционных проектов на конкурсной основе.

Согласно постановлению Правительства Чеченской Республики N 7 от 29.01.2009 "О перечне объектов залогового фонда Чеченской Республики" в состав залогового фонда Чеченской Республики включено спорное (заложенное) недвижимое имущество.

Вместе с тем, постановления Правительства Чеченской Республики N 75 от 08.05.2007 "О залоговом фонде Чеченской Республики", Правительства Чеченской Республики N 7 от 29.01.2009 "О перечне объектов залогового фонда Чеченской Республики" не могут изменять порядок приватизации государственного имущества, установленный федеральным законом, в том числе создавать условия для обхода положений Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" о способах приватизации государственного имущества, в связи с чем, не могут быть оценены судом в качестве доказательства законности передачи в залог объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.03.2009 серии 95-АА административное здание, литера А, площадью 3406,7 кв.м., расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, ул. Деловая, 19/65 кадастровый номер 20-20-01/004/2009-286; серии 95-АА актовый зал, литера А 1, площадью 138,2 кв.м., расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, ул. Деловая, 19/65 кадастровый номер 20-20-01/004/2009-284; серии 95-АА здание котельной, литера Б, площадью 21,6 кв.м., расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, ул. Деловая, 19/65 кадастровый номер 20-20-01/0044/2009-288; серии 95-АА земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 2663 кв.м., расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, ул. Деловая, 19/65, кадастровый номер 20:17:0220021:2; серии 95-АА здание - контрольно-пропускной пункт, литера В, площадью 11,1 кв.м, расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, ул. Деловая, 19/65, кадастровый номер 20-20-01/004/2009-289 принадлежат на праве собственности Чеченской Республике.

При этом, из материалов дела также следует, что указанные объекты закреплены за государственным казенным учреждением культуры "Республиканский центр культуры и искусства" на праве оперативного управления на основании распоряжения N 418-СЛ от 17.02.2012 и N 682-СЛ от 21.03.2012, а на основании распоряжения N 777-СЛ от 15.03.2011 земельный участок с кадастровым номером 20:17:0220021:2 передан государственному казенному учреждению культуры "Республиканский центр культуры и искусства" в безвозмездное (бессрочное) пользование.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В письме ГКУК "Республиканский центр культуры и искусства" N 147 от 03.09.2012 указано следующее: "руководство ГКУ культуры "РЦК и И" дает свое согласие на залог имущества, находящееся в оперативном управлении за ГКУ культуры "РЦК и И" согласно распоряжения МИЗО от 21.03.2012 N682-СЛ. ГКУ культуры "РЦК и И" не обслуживает поселения".

Суд апелляционной инстанции, оценивая данное письмо, приходит к выводу о том, что в нем не указано о даче согласия учреждения на изъятие у него имущества. В указанном письме также отсутствуют сведения о том, что спорное имущество не используется учреждением, является для него излишним, или используется не по назначению. Указание в письме на то обстоятельство, что учреждение не обслуживает поселения, не может истолковываться и оцениваться как обстоятельство, указывающее на то, что имущество не используется в деятельности учреждения, поскольку кроме поселений в Чеченской Республике имеется ряд иных населенных пунктов, в том числе города (Грозный, Гудермес, Аргун, Шали, Урус-Мартан). Не может такое письмо и оцениваться судом как согласие учреждения на изъятие указанного имущества. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Кроме того, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16.09.2015, в материалы дела представлено письмо N 13 от 13.02.2014 с приложением отчетности, из которой суд усматривает, что на протяжении 2012 и 2013 годов спорное имущество использовалось учреждением по назначению, то есть в целях проведения культурных мероприятий.

Из представленных суду апелляционной инстанции писем ГБОУ ДПО "Учебно-методический центр повышения квалификации работников культуры и искусства" датированные 28.01.2015 (N 14), 13.03.2015 (N 41), 26.03.2015 (N 57), 10.04.2015 (N N 73,78), а также письма ГБУ "Центр народного творчества" N102 от 08.05.2015, N119 от 26.05.2015 следует, что спорное имущество используется в настоящее время в культурно-массовых мероприятиях.

Положения пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что прежде чем собственник приступить к определению дальнейшей судьбы вещи (распоряжению имуществом), в том числе передачи в залог, он должен изъять ее у лица владеющей такой вещью на праве оперативного управления. Доказательств фактического изъятия собственником в порядке пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации спорного имущества у учреждения, в том числе актов приема-передачи, в материалы дела не представлено.

В пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 21 от 22.06.2006 указано, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поскольку фактически недвижимое имущество у учреждения не изымалось, то собственник не вправе был им распоряжаться до момента изъятия такого имущества по своему усмотрению, в том числе передавать в залог (ипотеку).

С учетом указанных обстоятельств, передача спорных объектов недвижимого имущества в залог (ипотеку) до их фактического изъятия, прямо противоречит пункту пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет за собой признание сделки - договора ипотеки от 11.10.2012 N 361200006/1, ничтожной (с учетом редакции Гражданского кодекса Российской Федерации действовавшего на момент заключения сделки).

При этом, письма Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики N 3181 от 05.10.2012, N 2746 от 04.09.2012 об отсутствии препятствий для заключения сделки и возможности передачи в залог, не могут изменять установленный законом порядок распоряжения недвижимым имуществом, находящимся у лица на праве оперативного управления. Кроме того, банк, проявляя должную осмотрительность и осторожность, при заключении сделки должен был не только руководствоваться письмами Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики N 3181 от 05.10.2012, N 2746 от 04.09.2012, письмами префектуры Ленинского района г. Грозного Мэрии г. Грозного, а проверить наличие согласия учреждения на изъятие излишнего недвижимого имущества, а не на передачу в залог не изъятого имущества и фактически находящегося во владении у учреждения (суд оценивает согласие на изъятие имущества и согласие на передачу в залог как разные юридически значимые действия), убедится в том, что приватизация такого имущества, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору не будет противоречить закону. Такую осмотрительно банк не проявил, взяв на себя риск наступления негативных последствий, заключая ничтожную сделку.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 179-ФЗ от 21.12.2001, согласно которому объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов, обеспечивающих нужды органов социальной защиты населения, в том числе детских домов, домов ребенка, домов для престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых; объектов здравоохранения, образования, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; детских оздоровительных комплексов (дач, лагерей); жилищного фонда и объектов его инфраструктуры; объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. Изменение назначения указанных в настоящем пункте объектов осуществляется по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.

Поскольку объекты недвижимости, выступившие предметами договора ипотеки от 11.10.2012 N 361200006/1 в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 закона не подлежали приватизации, так как являются объектами культуры, договор ипотеки от 11.10.2012 N 361200006/1 является ничтожной сделкой (с учетом редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения сделки).

Суд апелляционной инстанции, оценивая письмо префекта Ленинского района г. Грозного Мэрии г. Грозного от 08.10.2012 N 806/01-25, приходит к следующему выводу. В указанном письме указано: "Префектура Ленинского района г. Грозный сообщает, что ГКУК "Республиканский центр культуры и искусства, расположенный по адресу: г. Грозный, ул. Деловая д. 19/65, является структурным подразделением Министерства культуры ЧР и не обслуживает поселения".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (информация находится в свободном доступе в сети Интернет), учредителем Государственного бюджетного учреждения культуры "Республиканский центр культуры и искусства" является Министерство культуры Чеченской Республики.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих о том, что на префектуру Ленинского района г. Грозного Мэрии г. Грозного возложена обязанность или предоставлено право учредителем по контролю за деятельностью учреждения. Кроме того, суду не представлено доказательств о том, что в компетенцию республиканского учреждения входит обслуживание население, проживающее только в поселениях входящих в состав территории, на которую распространяется компетенция префектуры Ленинского района г. Грозного.

С учетом указанных обстоятельств, суд принимает письмо от 08.10.2012 N 806/01-25, как доказательство того, что население поселений входящих в состав территории, на которую распространяется компетенция префектуры Ленинского района г. Грозного Мэрии г. Грозного, не пользуется услугами учреждения. Иные обстоятельства, данное доказательство не подтверждает или не опровергает. Вместе с тем, данное письмо не подтверждает факт того, что население, проживающее в других административно-территориальных образований, не пользовалось услугами республиканского учреждения.

Суд исследовал представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что спорное имущество: актовый зал; здание котельной; здание - контрольно-пропускной пункт, являются неотъемлемой частью административного здания.

Таким образом, поскольку исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент ее заключения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом, то заключенный между Министерством и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N 8643 договор ипотеки от 11.10.2012 N 361200006/1 противоречит положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 и Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 179-ФЗ, статьям 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, поскольку оспаривание зарегистрированного обременения в отношении спорного недвижимого имущества осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием как для внесения, так и для исключения записи в ЕГРП, право истца может быть защищено в результате применения последствий недействительности ничтожности договора ипотеки от 11.10.2012 N 361200006/1.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 7781/10 от 14.12.2010 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

Суд, рассматривая требование прокурора о применении последствий недействительности сделки (договора ипотеки от 11.10.2012 N 361200006/1), приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению. Требование прокурора о применении последствий недействительности сделки, с учетом его правовой позиции и обстоятельств дела, фактически сводится к погашению (аннулированию) записи о регистрации договора ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 20-20-01/039/2012-542 от 15.10.2012, поскольку при признании сделки недействительной она не порождает правовых последствий, в том числе исполнению сторонами в будущем не подлежит в силу прямого указания закона.

Обращаясь с требованиями в суд о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от 11.07.2012 и признании незаконными действий регистрирующего органа, прокурор Чеченской Республики ссылается на то, что названные факты выявлены в ходе проверки по обращению Министерства.

Из материалов дела следует, что 11.07.2012 Министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики издано распоряжение N 1592-ИК, согласно которому банку предоставлены в залог спорные объекты недвижимого имущества находящиеся на праве оперативного управления у учреждения, с указанием вида такого имущества, документов подтверждающих зарегистрированное право, условных номеров и рыночной стоимости.

В силу положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" N 15 от 23.03.12 применительно к вышеуказанной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта.

Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Поскольку прокурор обратился с указанными требованиями 21.02.2014, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обжалования, не заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, с обоснованием уважительности причин пропуска, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие факт проведения проверки, апелляционной суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от 11.07.2012 и признании незаконными действий регистрирующего органа (15.10.2012).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене и принятию нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство ответчика открытое акционерное общество "Сбербанк России" на публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.12.2014 по делу N А77-200/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки 11.10.2012 N 361200006/1, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N 8643 и Чеченской Республикой в лице Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от 15.10.2012 N 20-20-01/039/2012-542.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований прокурора Чеченской Республики отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в доход федерального бюджета 4 000 рублей по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов