Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 18АП-12012/15

г. Челябинск

06 ноября 2015 г.

Дело N А47-2899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2015 по делу N А47-2899/2015 (судья Третьяков Н.А.).

Главное управление по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям Оренбургской области (далее по тексту - заявитель, Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании недействительным решения от 07.07.2004 о государственной регистрации договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, д. 9/1, кв. 135 и отмене записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права оперативного управления на данную квартиру за Главным управлением (требования изложены с учетом их уточнения заявителем).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2015 (резолютивная часть оглашена 07.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Главное управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для оспаривания решения государственного органа. Указывает, что о факте незаконной регистрации Главному управлению стало известно 27.01.2015, при рассмотрении дела N А47-9487/2014 по иску товарищества собственников жилья о взыскании задолженности по оплате за жилое помещения. Ранее предъявления названных требований, Главному управлению не было известно о зарегистрированном праве оперативного управления на квартиру, поскольку регистрационные действия были инициированы начальником управления Ереминым М.Н., впоследствии осужденным Ленинским судом Оренбургской области за незаконный вывод имущества из собственности Оренбургской области.

Возражая относительно сделанного судом первой инстанции вывода об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество в исковом производстве, ссылается на отсутствие в настоящем случае спора о праве, поскольку перехода права собственности по договору дарения не произошло: собственником объекта остался даритель, а Главное управление не заявляет своих прав на объект недвижимого имущества. В свою очередь, именно действия государственного регистратора не должным образом осуществившего правовую экспертизу договора дарения, который противоречит статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к государственной регистрации права оперативного управления, а также возложению на Главное управление расходов по содержанию квартиры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, которое проводилось с использованием видеоконференц-связи, стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи квартиры от 03.06.1994 Байских Владимиром Евгеньевичем (далее Байских В.Е.) приобретена в собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, д. 9/1, кв. 135 (л.д. 45).

10.06.2004 между Главным управлением по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям Оренбургской области (одаряемый) и Байских В. Е. (даритель) подписан договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, д. 9/1, кв. 135 (л.д. 38).

По условиям договора даритель подарил, а одаряемый принял в оперативное управление вышеназванную квартиру, с момента подписания договора, который является передаточным актом (пункты 1, 6, 12 договора).

07.07.2004 в Единый реестр прав на недвижимое имущество внесена запись N 56-01/00-83/2004-136 о государственной регистрации права оперативного управления на указанную квартиру за Главным управлением по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям Оренбургской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56 N 671905 от 07.07.2004 (л.д. 35).

Полагая, что незаконные действия государственного регистратора привели к государственной регистрации права оперативного управления, основанного на несоответствующем статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре дарения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для оспаривания решения государственного органа, исходя из того, что государственная регистрация права оперативного управления произведена в 2004 году. Кроме того, суд пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, поскольку зарегистрированное право на квартиру, возникшее в результате совершения договора дарения с Байских В.Е., не может быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые заявителем действия регистрирующего органа послужили основанием для государственной регистрации за Главным управлением по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям Оренбургской области права оперативного управления на квартиру расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, д. 9/1, кв. 135.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из изложенных норм, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12, наличие спора о праве в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, не исключает возможности оспаривания соответствующих действий регистрирующего органа. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Приведенная правовая позиция не подлежит применению в настоящем деле, исходя из следующего.

Заявляя требования к Управлению Росреестра о признании незаконным решения от 07.07.2004 о государственной регистрации договора дарения квартиры и отмене записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права оперативного управления на данную квартиру за Главным управлением, заявитель по существу оспаривает основания возникновения зарегистрированного права оперативного управления, по отношению к которым действия государственного регистратора не носят самостоятельного характера.

О той же направленности заявленных требований свидетельствуют приведенные заявителем ссылки на несоответствие договора дарения от 10.06.2004 положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии у него притязаний на объект недвижимости, такие требования, по существу, являются спором о праве (его отсутствии). Указанное влияет на объем правомочий Байских В.Е. Следовательно, оспаривание прав на указанный объект недвижимости возможно только в исковом производстве с участием стороны договора дарения (Байских В.Е.), путем использования способа защиты соответствующего характеру нарушения.

Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании незаконными решений государственных органов) является недопустимым, так как может повлечь нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков исходя из предмета требований.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности и обязании погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права оперативного управления Главного Управления.

Отказ заявителю в удовлетворении требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты не лишает его права на обращение в арбитражный суд с иском, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, за восстановлением нарушенных прав, в рамках которых подлежат проверке приведенные заявителем доводы о несоотвествии закону договора дарения квартиры в оперативное управление.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов о невозможности удовлетворения требований заявителя по причине пропуска установленного срока для обжалования решений государственного органа, судебной коллегией также не установлено.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель заявителя не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании незаконными действий по осуществлению государственной регистрации права оперативного управления, совершенных в 2004 году. Апелляционная жалоба также не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку возражения Главного управления касаются необходимости его исчисления с даты его привлечения к участию в деле в качестве ответчика А47-9487/2014.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий либо решений государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2015 по делу N А47-2899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева