Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 05АП-9514/15

г. Владивосток

06 ноября 2015 г.

Дело N А51-11435/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская",

апелляционное производство N 05АП-9514/2015

на решение от 10.09.2015

судьи Е.Л. Андросовой

по делу N А51-11435/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" (ИНН 2502027401, ОГРН 1032500528895, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2003)

о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) о назначении почерковедческой экспертизы от 12.03.2015 N136/2,

при участии:

от ООО "Птицефабрика Уссурийская": представитель Котенева К.Р. по доверенности от 20.10.2015 сроком до 31.12.2015, паспорт, представитель Собода А.А. по доверенности от 11.01.2015 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от МИФНС N 10 по Приморскому краю: представитель Фарафонова Д.В. по доверенности от 05.11.2015 N 30 сроком до 15.07.2016, паспорт, представитель Зрелова Е.А. по доверенности от 16.12.2014 N 30 сроком до 16.12.2015, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" (далее по тексту - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Птицефабрика Уссурийская") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о назначении почерковедческой экспертизы от 12.03.2015 N136/2.

Решением от 10.09.2015 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Полагая, что вынесенный судебный акт является незаконным и необоснованным, ООО "Птицефабрика Уссурийская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования общества удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции ошибочно не принята во внимание статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в которой закреплены императивные требования по оформлению и по содержанию постановления о назначении экспертизы.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ в постановлении в обязательном порядке должна быть указана фамилия эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.

Между тем, в оспариваемом постановлении отсутствовало указание эксперта, что лишило общество гарантированного права на проверку квалификации эксперта и, соответственно, права на заявление отвода.

Таким образом, учитывая, что постановление налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы от 12.03.2015 N 136/2 не соответствует статье 95 НК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ООО "Птицефабрика Уссурийская".

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители налогового орган на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Из материалов дела коллегией установлено.

Обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" в Межрайонную ИФНС России N 10 по Приморскому краю была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года.

В порядке статьи 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации. В связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 101 НК РФ, инспекцией приняты 12.03.2015 решения N 36 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и N 37 о проведении в срок до 30.03.2015 дополнительных мероприятий налогового контроля (экспертизы).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля должностным лицом налогового органа 12.03.2015 вынесено постановление N 136/2 о назначении почерковедческой экспертизы документов, представленных ООО "Птицефабрика Уссурийская", для подтверждения правомерности заявленного вычета по НДС по контрагенту ООО "Филби".

Постановление от 12.03.2015 N 136/2 содержало поручение экспертному учреждению - Федеральному бюджетному учреждению Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ провести почерковедческую экспертизу представленных в распоряжение эксперта документов.

12.03.2015 общество было ознакомлено с указанным постановлением, что зафиксировано в протоколе N 136/2 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, посчитав, что оно не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ, поскольку не содержит информации о фамилии эксперта, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 19.05.2015 N 13-09/11984 жалоба ООО "Птицефабрика Уссурийская" оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что постановление налогового органа от 12.03.2015 N 136/2 о назначении почерковедческой экспертизы не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, которое осуществляет выездную налоговую проверку.

Форма постановления о назначении экспертизы на момент вынесения спорного постановления была утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ и приведена в Приложении N 9 к данному Приказу.

В постановлении о назначении экспертизы указываются следующие данные (абзац 2 пункта 3 статьи 95 НК РФ):

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилию эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) материалы, передаваемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 НК РФ).

В постановлении от 12.03.2015 N 136/2 о назначении почерковедческой экспертизы указано, что ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, определен перечень вопросов, поставленных перед экспертом, а также предоставленные в распоряжение эксперта документы. При этом, ФИО эксперта действительно в оспариваемом постановлении не указана.

Вместе с тем, данное несоответствие не может само по себе являться основанием для признания постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю о назначении почерковедческой экспертизы незаконным, поскольку согласно положениям статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит признанию незаконным в случае соблюдения совокупности следующих условий: несоответствия закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя. Однако судом не установлено нарушения прав ООО "Птицефабрика Уссурийская" оспариваемым ненормативным актом.

Так, при ознакомлении с постановлением от 12.03.2015 N 136/2 представитель общества был ознакомлен с правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ. При этом каких-либо замечаний, возражений по поводу выбора экспертного учреждения либо неуказания фамилии эксперта общество не заявляло (протокол ознакомления N 136/2 от 13.03.2015).

В пункте 7 статьи 95 НК РФ перечислены права налогоплательщика при назначении и производстве экспертизы. Проверяемое лицо вправе заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы; знакомиться с заключением эксперта.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления инспекции не было известно, какому конкретно эксперту будет поручено проведение экспертизы. Этот вопрос подлежал разрешению после получения ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюст РФ" из Инспекции документов для экспертизы.

После назначения эксперта для проведения экспертизы письмом от 18.03.2015 N 08-40/05284 налоговый орган сообщил обществу фамилию эксперта, которому было поручено проведение экспертизы. В материалах дела имеются доказательства отправки данного письма как по телекоммуникационным каналам связи, факсом, так и по почте и его получения ООО "Птицефабрика Уссурийская" 19.03.2015.

Между тем, после получения сведений о фамилии эксперта общество отвод ему не заявило, дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта не представило.

Таким образом, проанализировав нормы материального права и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанций пришел к правильному выводу, что отсутствие в оспариваемом постановлении Инспекции на дату его вынесения фамилии эксперта, который должен проводить почерковедческую экспертизу, в рассматриваемом случае является формальным нарушением, которое не лишило общество возможности реализовать права, установленные в пункте 7 статьи 95 НК РФ. Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 95 НК РФ налогоплательщик обладает перечисленными правами как при назначении экспертизы, так и при ее производстве.

Общество не обосновало, каким образом отсутствие в оспариваемом постановлении фамилии эксперта нарушает его права в случае, когда фамилия эксперта сообщена ему инспекцией сразу после получения соответствующей информации от экспертного учреждения и до окончания проведения экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза была окончена 24.03.2015. Таким образом, получив от инспекции письмо 19.03.2015, общество имело возможность воспользоваться правами, указанными в пункте 7 статьи 95 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда о том, что в данном случае заявитель не привел фактов нарушения его прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, при назначении налоговым органом и проведении экспертизы в ходе камеральной налоговой проверки.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении требований, в связи с чем у коллегии не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 по делу N А51-11435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова