Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 05АП-8897/15

г. Владивосток

10 ноября 2015 г.

Дело N А51-15684/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КТТ" апелляционное производство N 05АП-8897/2015

на определение от 28.08.2015

судьи О.Н. Голубкиной

о введении процедуры наблюдения

по делу N А51-15684/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "КТТ"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": представитель Нестерляев М.В. по доверенности от 15.07.2015 до 29.04.2017, удостоверение,

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КТТ" (далее - ООО "КТТ", общество, должник), являющегося поручителем закрытого акционерного общества "Рыбокомбинат Островной" за исполнение последним обязательств по исполнению заключенных Банком договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии на основании задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Определением от 28.07.2015 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебное заседание на 26.08.2015.

Должник через канцелярию суда представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области в связи с изменением его местонахождения (в настоящее время общество зарегистрировано по адресу: 694620, Сахалинская обл., г. Холмск, ул. Советская, 85-3).

Определением суда от 28.08.2015 в удовлетворении заявления должника о передаче дела по подсудности отказано на том основании, что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности. В отношении ООО "КТТ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Нейжмак В.Н. Требование Банка в размере 257 856 313,72 рублей основного долга, 17 385 641,74 рубля просроченных процентов, 24 416 456,18 рублей неустойки, 821 582,44 рубля признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением от 28.08.2015, ООО "КТТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе должником приведены доводы как против правильности выводов суда в отношении существа рассмотренного заявления Банка, установления его требований в реестре и введения наблюдения, так и в отношении выводов суда об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 апелляционная жалоба должника на определение от 28.08.2015 в части отказа в передаче дела по подсудности назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.09.2015 (ввиду необходимости соблюдения требований части 3 статьи 39 АПК РФ о пятидневном сроке на рассмотрение жалобы со дня ее поступления в суд), в части введения наблюдения - в судебном заседании 05.11.2015.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 определение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2015 по делу N А51-15684/2015 в части отказа в передаче дела по подсудности оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 05.11.2015, за исключением представителя Банка, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Поскольку к рассмотрению в настоящем судебном заседании назначен пересмотр в порядке апелляционного производства лишь части определения суда, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения от 28.08.2015 только в части введения наблюдения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в результате осуществления производственной деятельности у должника как у поручителя образовалась задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.01.2013 600130006, от 21.09.2012 N 600120327, от 06.11.2012 N 600120381, от 20.07.2012 N 600120264, от 04.03.2008 N 36, от 18.04.2008 N 80, заключенным ОАО "Сбербанк России" (заимодавец) с ЗАО "Рыбокомбинат Островной" (заемщик).

Наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2015 по делу N А59-277/2015, от 27.03.2015 по делу N А59-276/2015, от 24.03.2015 по делу N А59-5586/2014, от 24.03.2015 по делу N А59-5584/2014, от 18.02.2015 по делу N А59-5581/2014, от 30.03.2015 по делу N А59-5580/2014. На основании указанных судебных актов ее размер составил: 257 856 313,72 рубля основного долга, 17 385 641,74 рубля просроченных процентов, 24 416 456,18 рублей неустойки, 821 582,44 рубля расходов по уплате госпошлины.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ ела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (абзац 1 пункта 51 указанного Постановления).

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что наличие на стороне ООО "КТТ" задолженности в сумме 257 856 313,72 рублей основного долга, 17 385 641,74 рублей просроченных процентов, 24 416 456,18 рублей неустойки, 821 582,44 рублей расходов по уплате государственной пошлины подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области, требования кредитора к должнику составляют сумму более ста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве ООО "КТТ". Должник доказательства погашения задолженности перед кредитором суду первой инстанции не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора ОАО "Сбербанк России" обоснованным и ввел в отношении ООО "КТТ" процедуру наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь. При этом требование по неустойке на основании пункта 3 статьи 137 указанного Закона учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленную НП "Сибирский центр антикризисного управления" информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Нейжмак Владимира Николевича, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве временный управляющий имеет право на вознаграждение в фиксированной сумме - 30000 руб. в месяц.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении Банком предусмотренного п. 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен. Положениями пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве закреплен специальный порядок подачи информации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, который распространяется только на конкурсного кредитора - кредитную организацию, которой законом разрешено обращаться с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения обоснованности своего заявления со ссылкой на вступившее в силу судебное решение. В рассматриваемом случае установление признаков банкротства связано с наличием вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено соответствующее требование, а потому в отсутствие спора о наличии признаков банкротства опубликование Банком соответствующего сообщения не требовалось.

Довод должника о том, что он не располагал информацией о состоявшемся судебном заседании, опровергаются направленным им в суд заявлением о передаче дела по подсудности (датировано 17.08.2015, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте отправлено в суд 17.08.2015, поступило в канцелярию суда 19.08.2015), в котором должник, среди прочего, указал на дату принятия заявления Банка к производству и дату судебного заседания по рассмотрению его обоснованности, которое состоялось 26.08.2015. Указанное свидетельствует о том, что должник заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции, а потому был вправе ознакомиться с материалами дела, обеспечить явку представителя в суд и совершить иные процессуальные действия для защиты своих интересов в суде.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам введения процедур в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2015 по делу N А51-15684/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына