Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-13448/15

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А50-7915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ЗАО "Электротехническая Компания": Чудинов К.А. по доверенности от 25.12.2014 N Д-103, предъявлен паспорт,

от ответчика - ОАО "МРСК Урала": Батракова Т.И. по доверенности от 24.12.2014 N ПЭ-002-2015, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2015 года

по делу N А50-7915/2015, принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ЗАО "Электротехническая Компания" (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Электротехническая Компания" (далее - истец, ЗАО "Электротехническая Компания") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") о взыскании денежных средств в сумме 612 279 руб. 50 коп., в том числе по договору N 12/13-02 от 24.02.2012 в сумме долга 161 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 912 руб. 31 коп.; по договору N 72/12-05 от 18.05.2012 в сумме долга 375 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 367 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 (резолютивная часть от 03.08.2015), принятым судьей Антоновой Е.Д., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, указывает на неисполнение обязательств со стороны истца в установленные договорами сроки, а именно: на момент направления со стороны ОАО "МРСК Урала" извещений от 11.07.2013 в адрес истца об отказе от исполнения договоров, просрочка исполнения по договору от 24.02.2012 N 13/12-02 по проектно-изыскательским работам составляла более 1 года, по строительно-монтажным работам - более 8 месяцев, по договору от 18.05.2012 N 72/12-05 по проектно-изыскательским работам - 1 год, по строительно-монтажным работам - 10 месяцев, по землеустроительным работам - около 2 месяцев. Также ссылается, что истцом в нарушение договорных обязательств не переданы ответчику документы, указанные в п. 11.8 договора от 24.02.2012 N 13/12-02 и п. 12.8 договора от 18.05.2012 N 72/12-05, которые бы подтверждали выполнение работ по договорам. Направленные истцом в адрес ответчика акты сдачи-приемки фактически выполненных работ по состоянию на 01.08.2013 к документам, указанным в п. п. 11.8, 12.8 договоров, не относятся. Передача документов сопроводительным письмом от 11.03.2013 и от 20.11.2012 Ушакову А.С. также не является надлежащей сдачей выполненной работы в рамках договора подряда от 24.02.2012 N 13/12-02, поскольку Ушаков А.С. не является уполномоченным лицом для приемки работ в рамках исполнения договорных обязательств. Ссылаясь на положения раздела 4 договоров подряда, заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик в нарушение условий договоров к надлежащей приемке результата выполненных работ не приступил, поскольку фактически истец в нарушение условий договоров объем выполненных работ в установленном договорами порядке не передавал, не направлял ответчику извещение о назначении времени и места осуществления сдачи-приемки работ. Заявитель жалобы также указывает, что при вынесении решения судом не дана правовая оценка допущенной со стороны истца длительной просрочки исполнения договорных обязательств. Полагает наличие оснований для применения положений п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе ответчика доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.02.2012 между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ЗАО "Электротехническая Компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 13/12-02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ - выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения "Строительство ВЛ-0,23 кВ для электроснабжения жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. 1-я Новгородская, 116" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проектно-изыскательские работы выполняются в полном соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 1 к договору), а также нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ. Строительно-монтажные работы выполняются в полном соответствии с разработанной по настоящему договору проектно- сметной документацией, утвержденной приказом филиала Пермэнерго.

В соответствии с п. 1.3 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ представителями сторон.

При этом срок начала выполнения проектно-изыскательских работ по договору - с даты подписания договора, срок окончания проектно- изыскательских работ по договору - 100 дней с даты подписания договора. Срок начала выполнения строительно-монтажных работ по договору - 100 дней с даты подписания договора, срок окончания строительно-монтажных работ по договору - 240 дней с даты подписания договора. Выполнение этапов работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства работ (приложение N 2 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг (п. 1.4 договора).

Согласно п. 5.1 договора цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости работ, поставок и услуг (приложение N 3), которая составляет: проектно-изыскательские работы - 124 576 руб., кроме того НДС 22 423 руб. 73 коп.; строительно-монтажные работы - 70 338 руб. 98 коп., кроме того НДС составляет 12 661 руб. 02 коп. Всего общая стоимость работ по договору составляет 230 000 руб. с НДС.

В силу п. 11.7 договора заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом подрядчика. Договор считается расторгнутым спустя 15 дней после получения подрядчиком данного уведомления.

01.08.2013 подрядчик получил уведомление от заказчика о расторжении договора N 13/12-02 от 24.02.2012 в одностороннем порядке на основании п. 11.7 договора.

В тот же день, 01.08.2013, подрядчик направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки фактически выполненных работ вместе с сопроводительным письмом, в котором просил заказчика утвердить акт в связи с тем, что часть работ на объекте фактически выполнена (почтовая накладная службы экспресс доставки "Даймекс" N 21963237, информация, размещенная на интернет-сайте о получении документов адресатом 02.08.2013 - т. 1 л.д. 10-11).

Направленный акт выполненных работ заказчиком не подписан, подрядчику не возвращен.

Согласно данным истца, сумма задолженности заказчика перед подрядчиком по договору N 13/12-02 от 24.02.2012 составляет 161 000 руб.

Также 18.05.2015 между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ЗАО "Электротехническая Компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 72/12-05, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ - выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения: "КТПП-250/6/0,4 кВ взамен ТП-2138, ВЛ-6 кВ, переключение существующих ВЛ-0,4 кВ и реконструкция ВЛ-0,23 кВ от ТП-2138 для электроснабжения ж.д. по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Еланская, 24/ ул. Сухожильская, 12"; "КТПП-630/10/0,4 кВ, ВКЛ-0,4 кВ и переключение существующих ВЛ-0,4 КВ от ТП-6117 на новую КТПП для электроснабжения и ж.д. по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. 1-я Соболинская, 71" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проектно-изыскательские работы выполняются в полном соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 1 к договору), а также нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ. Строительно-монтажные работы выполняются в полном соответствии с разработанной по настоящему договору проектно-сметной документацией, утвержденной приказом филиала Пермэнерго.

В соответствии с п. 1.3 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ представителями сторон.

При этом срок начала выполнения проектно-изыскательских работ по договору - с даты подписания договора, срок окончания проектно-изыскательских работ по договору - 100 дней с даты подписания договора. Срок начала выполнения строительно-монтажных работ по договору - 100 дней с даты подписания договора, срок окончания строительно-монтажных работ по договору - 240 дней с даты подписания договора. Выполнение этапов работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства работ (приложение N 2 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг (п. 1.4 договора).

Согласно п. 5.1 договора цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости работ, поставок и услуг (приложение N 3), которая составляет: проектно-изыскательские работы - 585 593 руб. 22 коп., кроме того НДС 105 406 руб. 78 коп.; строительно-монтажные работы - 1 473 728 руб. 81 коп., кроме того НДС составляет 265 271 руб. 19 коп. Всего общая стоимость работ по договору составляет 2 430 000 руб. с НДС.

В силу п. 12.7 договора заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом подрядчика. Договор считается расторгнутым спустя 15 дней после получения подрядчиком данного уведомления.

01.08.2013 подрядчик получил уведомление от заказчика о расторжении договора N 72/12-05 от 18.05.2015 в одностороннем порядке на основании п. 12.7 договора.

В тот же день, 01.08.2013, подрядчик направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки фактически выполненных работ вместе с сопроводительным письмом, в котором просил заказчика утвердить акт в связи с тем, что часть работ на объекте фактически выполнена (почтовая накладная службы экспресс доставки "Даймекс" N 21963237, информация, размещенная на интернет-сайте о получении документов адресатом 02.08.2013 - т. 1 л.д. 10-11).

Направленный акт выполненных работ заказчиком не подписан, подрядчику не возвращен.

Согласно данным истца, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору N 72/12-05 от 18.05.2015 составляет 375 000 руб.

Неоплата ответчиком работ по договорам от 24.02.2012, от 18.05.2012 послужила основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 720, 753, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 " Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда ", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из толкования вышеизложенных норм права, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанные положения конкретизированы в п. 4.4.3 договоров, в соответствии условиями которого предусмотрено, что после завершения каждого этапа работ подрядчик предоставляет заказчику на рассмотрение разработанные материалы с приложением к ним акта сдачи-приемки указанных работ. Заказчик в течение 20 рабочих дней с момента получения от подрядчика результатов работ по каждому этапу обязан их рассмотреть, и при отсутствии замечаний, подписать промежуточный акт сдачи-приемки работ.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Из обстоятельств дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ договорам N 13/12-02 от 24.02.2012, N 72/12-05 от 18.05.2015 на сумму 161 000 руб. и 375 000 руб. соответственно истец представил акты сдачи-приемки фактически выполненных работ по состоянию на 01.08.2013 (т. 2 л.д. 31-34).

Акты сдачи-приемки фактически выполненных работ по договорам подряда направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 01.08.2013 исх. N 02-1713-К (т. 1 л.д. 44 оборот) службой экспресс доставки "Даймекс" и получены последним 02.08.2013 (т. 1 л.д. 10-11).

При этом доказательств того, что ответчик отказался от подписания данных актов по договорам N 13/12-02 от 24.02.2012, N 72/12-05 с указанием мотивов отказа, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иного суду не доказано и не опровергнуто ответчиком (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем, дополнительно о частичном выполнении работ также свидетельствуют представленные в материалы дела письма ОАО "МРСК Урала". Так, письмом N П4/43/01/3068 от 13.12.2012 (т. 2 л.д. 28) ОАО "МРСК Урала" сообщило ЗАО "Электротехническая Компания" о внесении изменений в техническое задание на проектирование по договору от 18.05.2012. На основании письма ОАО "МРСК Урала" N П4/43/01/1669 от 08.07.2013 (т. 1 л.д. 91), адресованного ЗАО "Электротехническая Компания", ответчик указал на то, что землеустроительные работы выполняются истцом с нарушением установленных договором от 24.02.2012 сроков.

Также в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены: сопроводительное письмо ЗАО "Электротехническая Компания" от 11.03.2013 (т. 1 л.д. 95) о направлении документов по договору N 72/12-05 от 18.05.2015 с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ, исполнительской съемки, проектных работ, сметы по объектам (данные документы получены представителем ответчика Ушаковым 11.03.2013); сопроводительное письмо от 20.11.2012 (т. 2 л.д. 29) о передаче проектной документации по договору от 18.05.2012, с отметкой о получении Ушаковым А.С. 20.11.2012; копии техдокументации по объектам: г. Пермь, ул. Новгородская, 116, Соболинская, 71, Еланская, 24, договор подряда N 39/12 от 01.02.2012 между Дулесовой А.А. и ЗАО "Электротехническая Компания" на выполнение работ по объектам: г. Пермь, ул. 1-я Новгородская, 116.

Надлежащие доказательства, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах сдачи-приемки фактически выполненных работ по состоянию на 01.08.2013 (т. 2 л.д. 31-34), выполнены в ином объеме, некачественно, имеют иную стоимость в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, односторонние акты сдачи-приемки фактически выполненных работ по состоянию на 01.08.2013 по договорам N 13/12-02 от 24.02.2012, N 72/12-05 от 18.05.2015 на сумму 161 000 руб. и 375 000 руб. соответственно (на общую сумму 536 000 руб.) являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанные в них суммы и основанием для оплаты работ ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договорам N 13/12-02 от 24.02.2012, N 72/12-05 от 18.05.2015 в общем размере 536 000 руб. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 536 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о допущенной со стороны истца длительной просрочки исполнения договорных обязательств судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае (при рассмотрении требований о взыскании задолженности за фактические выполненные работы) правового значения не имеют.

Указания апеллянта на то обстоятельство, что истцом в нарушение договорных обязательств не переданы ответчику документы, указанные в п. 11.8 договора от 24.02.2012 N 13/12-02 и п. 12.8 договора от 18.05.2012 N 72/12-05, которые бы подтверждали выполнение работ по договорам, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены ввиду следующего.

Пунктом 11.8 договора от 24.02.2012 N 13/12-02 и п. 12.8 договора от 18.05.2012 N 72/12-05 предусмотрено, что подрядчик обязан до предполагаемой даты расторжения договора прекратить выполнение работ и передать заказчику: акт о прекращении работ, смету фактически выполненного объема работ, акт сверки взаиморасчетов.

Как установлено ранее, подрядчиком в день получения уведомления заказчика о расторжении договоров в одностороннем порядке направлены в адрес заказчика односторонние акты сдачи-приемки фактически выполненных работ с указанием расчета стоимости выполненных работ.

Указанные акты заказчиком не опровергнуты, в том числе по объему и стоимости выполненных работ. Доказательств того, что работы выполнены некачественно и не имели для заказчика потребительской ценности, ответчиком в материалы дела также не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, ненаправление подрядчиком документов, предусмотренных п. п. 11.8, 12.8 спорных договоров, не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что передача документов сопроводительным письмом от 11.03.2013 и от 20.11.2012 Ушакову А.С. не является надлежащей сдачей выполненной работы в рамках договора подряда от 24.02.2012 N 13/12-02, поскольку Ушаков А.С. не является уполномоченным лицом для приемки работ в рамках исполнения договорных обязательств, подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, факт передачи актов и технической документации, их получение работником ОАО "МРСК Урала" Ушаковым А.С. не опровергнут ответчиком. Документов, свидетельствующих об обратном, не представлено.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в письмах от 11.03.2013 и от 20.11.2012, у суда апелляционной инстанции не имеется. Следовательно, полномочия лица, подписавшего указанные письма о передаче документов, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, наличия в действия истца признаков злоупотребления своими правами при предъявлении рассматриваемого иска (ст. 10 ГК РФ), апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждено представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.02.2012 в сумме 22 912 руб. 31 коп., по договору от 18.05.2012 - 53 367 руб. 19 коп.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2015 года по делу N А50-7915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина