Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 15АП-16125/15

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2015 г.

дело N А32-30343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Ширкина С.К., паспорт, по доверенности от 19.10.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые спортивные технологии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.08.2015 по делу N А32-30343/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые спортивные технологии"

к Администрации города Сочи

при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании права на реализацию договора инвестирования, признании отказа незаконным и обязании подписать дополнительное соглашение,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые спортивные технологии" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи (далее - администрация, ответчик) о признании за ним как стороной по договору инвестирования N 03.2/117 от 28.05.2007 права на реализацию этого договора и обязании администрации подписать дополнительное соглашение к договору инвестирования о замене стороны, признании изложенного в письме от 16.05.2014 N 4665/07-02-11-16.05.2014 отказа администрации от исполнения обязательств по договору инвестирования N 03.2/117 от 28.05.2007 незаконным (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части требования об обязании ответчика передать истцу квартиры).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 в иске отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 8 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Оценив спорный договор в качестве ничтожной сделки по причине отсутствия у администрации права распоряжаться земельным участком, находящимся в федеральной собственности, суд первой инстанции не принял во внимание, что договор инвестирования не предполагает безусловного наличия у администрации права на распоряжение земельными участками; после расселения администрация должна была обратиться к собственнику - РФ в лице уполномоченного территориального органа - с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении земельных участков инвестору для строительства. Вывод суда первой инстанции о недоказанности существования объектов недвижимости на момент подписания инвестиционного договора на земельных участках, являющихся предметом договора, не имеет юридического значения, поскольку инвестор не был обязан проводить кадастровый учет; такие полномочия имелись у администрации, при этом ответчик не отрицает, что на этих земельных участках находились жилые дома. Спорное имущественное право было приобретено истцом в счет погашения долга согласно акту от 16.07.2013, совершенному на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю от 09.07.2013. Администрация злоупотребляет своим правом, так как в инвестиционном договоре ей не были указаны точные данные объектов недвижимости, однако в деле имеются выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества, в соответствии с которыми истец предоставлял администрации квартиры в ходе выполнения обязанности по расселению граждан; другие правоотношения между администрацией города Сочи и ООО "Балтийская климатическая компания-Юг" не отсутствовали. Сделав вывод о ничтожности спорного договора, суд первой инстанции не применил ее (ничтожности) последствий в виде возврата всего полученного сторонами по сделке, в результате чего администрация получила необоснованную выгоду в виде квартир, которые были ей переданы для расселения граждан. Вывод суда первой инстанции о нарушении сроков исполнения договора инвестирования не учитывает вопрос о правопреемстве: для исполнения обязательств по договору истец должен был сначала стать стороной по договору, тогда как администрация осознанно не давала истцу стать стороной в договоре.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2007 между администрацией и ООО "Балтийская климатическая компания-Юг" был подписан инвестиционный договор N 03.2/117, предусматривающий размещение многоквартирных жилых домов по ул. Крымской 44/10 в Центральном районе г. Сочи и ул. Сухумское шоссе 25/9 в Хостинском районе г. Сочи.

Между обществом и ООО "Балтийская климатическая компания-Юг" был заключен договор соинвестирования N 17/07 от 07.06.2007, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Крымской 44/10 в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края. По данному договору общество приняло на себя обязанность профинансировать строительство в размере 50% его стоимости, во исполнение которой перечислило в пользу ООО "Балтийская климатическая компания-Юг" денежные средства в сумме 70 500 000 руб.

22.08.2008 договор соинвестирования N 17/07 был расторгнут по соглашению сторон. Согласно пункту 2 данного соглашения ООО "Балтийская климатическая компания-Юг" обязалось возвратить истцу денежные средства в сумме 70 500 000 руб. не позднее 25.12.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-9043/2009 от 22.05.2009 с ООО "Балтийская климатическая компания-Юг" в пользу общества была взыскана задолженность в сумме 68 500 000 руб., проценты в сумме 3 102 000 руб., судебные издержки в сумме 60 000 руб., а также 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины. На основании исполнительного листа по указанному делу было возбуждено исполнительное производство от 13.04.2010 N 167047/10/72/23.

Согласно совершенному на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов по Краснодарском краю от 09.07.2013 акту от 16.07.2013 о передаче нереализованного имущества должника обществом как взыскателем в счет погашения долга было принято имущественное право инвестора из договора инвестирования N 03.2/117 от 28.05.2007.

Поскольку администрация отказалась подписывать с обществом соглашение о замене стороны в договоре инвестирования N 03.2/117 от 28.05.2007 ответчик обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с условиями спорного договора инвестирования инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить строительство объектов 1 и 2 на соответствующих земельных участках.

Администрация по спорному договору приняла на себя обязательство оказывать инвестору содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта (пункт 4.1.1 договора). В обязанности администрации входит рассмотрение вопроса о праве землепользования в установленном законом порядке (пункт 4.1.2 договора). Пунктом 1.1.7 договора установлено, что земельный участок является строительной площадкой для ведения строительных работ по возведению зданий и сооружений объекта или его частей, отведенный в установленном порядке на весь период строительства. Из содержания инвестиционного договора следует, что в рамках реализации инвестиционного контракта администрация г. Сочи должна была предоставить инвестору земельные участки под строительство объектов в установленном законом порядке.

Осуществление строительства невозможно без предоставления земельного участка с соответствующим целевым назначением. Соответственно, возможность исполнения инвестором обязанностей по осуществлению строительства обусловлена предоставлением ему земельных участков.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В пункте 2 статьи 95 Земельного кодекса РФ, указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения на день заключения спорного договора являлись федеральной собственностью.

Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" вступил в силу 20.12.2008, то есть после заключения спорного договора инвестирования. Из содержания закона не следует, что его нормы имеют обратную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно пункту 3 статьи 214, пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В качестве предмета спорного договора инвестирования предусмотрено строительство за счет собственных средств инвестора или привлеченных средств: многоквартирного жилого дома по ул. Крымской 44/10 в Центральной районе г. Сочи ориентировочной площадью 8 818 кв.м на земельном участке ориентировочной площадью 2 625 кв.м, расположенном по тому же адресу в пределах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта; многоквартирного жилого дома по ул. Сухумское шоссе 25/9 в Хостинском районе г. Сочи ориентировочной площадью 10 638 кв.м на земельном участке ориентировочной площадью 3 950 кв.м, расположенном по тому же адресу.

В договоре инвестирование указано на расположение на земельном участке по ул. Крымской 44/10 жилого дома (6 неприватизированных квартир), в котором проживают 20 человек, на земельном участке по ул. Сухумское шоссе 25/9 - жилого дома (9 неприватизированных квартир), в котором проживают 25 человек.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают право муниципальной собственности на земельные участки по указанным адресам, а равно на расположенные на них объекты недвижимости, на день заключения спорного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор был направлен на распоряжение земельными участками, которые в силу закона являлись федеральной собственностью.

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, на момент подписания договора инвестирования являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Доказательства наделения администрации полномочием по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, на день заключения договора инвестирования в деле отсутствуют; соответствующий довод лицами, участвующими в деле, не приводился.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у администрации полномочия по распоряжению земельными участками, явившимися предметом спорного инвестиционного договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ничтожности спорного договора по основанию статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на день подписания спорного инвестиционного договора, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на реализацию спорного договора инвестирования, а, соответственно, отсутствии оснований для обязания администрации подписать дополнительное соглашение о замене стороны в данном договоре.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда первой инстанции не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения последствий признанного ничтожным договора в виде возврата истцу полученной ответчиком необоснованной выгоды в виде квартир, которые были ей переданы для расселения граждан, подлежит отклонению, поскольку данное требование в предмет иска не входило, а доказательства существования обстоятельств, которыми пункт 4 статьи 166 ГК РФ обусловливает применение судом последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, в деле отсутствуют.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу N А32-30343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев