Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2015 г. N 09АП-44466/15

г. Москва

08 ноября 2015 г.

Дело N А40-4983/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23.06.2015 по делу N А40-4983/15,

принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр 113-41)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибЗнак"

(ОГРН 1125476166826, 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль,

д.6/1, оф. 1)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ

(ОГРН 1127746554320, 127994, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, 10/23, стр.1)

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба России

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Апостолов И.А. по доверенности от 29.12.2014

от ответчика: Мацаева Т.В. по доверенности от 28.09.2015

от третьего лица: Минин А.В. по доверенности от 18.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "СибЗнак" к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о взыскании 3 042 249,73 руб. убытков.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 1 сентября 2014 г. ответчик на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникционной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по изготовлению наградных материалов для нужд Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (номер извещения 0195100000514000039). В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 23 сентября 2014 г. N 0195100000514000039-3 победителем аукциона признано ООО "СибЗнак".

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению наградных материалов для нужд государственного заказчика и передать их результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их. Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 4 708 249,73 рублей.

Согласно документам, размещенным на официальном сайте, заказчиком 7 ноября 2014 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Стороны по делу признают, что Контракт был расторгнут и на момент рассмотрения дела не является действующим.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истцом при исполнении Контракта поставлено ответчику продукции на сумму 3 042 249,73 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается товарными накладными (от 6 ноября 2014 г. N 241 и от 10 ноября 2014 г. N 242), приобщёнными в копиях к материалам дела.

Указанные товарные накладные были подписаны ответчиком, товар принят без замечаний по качеству.

Сторонами в разделе 5 Контракта установлен порядок приёмки результатов работ. Так, согласно пункту 5.2 Контракта при выявлении недостатков товара государственным заказчиком составляется соответствующий двусторонний акт. Указанный акт составлен не был, товар был принят и на момент рассмотрения дела находится у ответчика.

Довод ответчика, что он сомневается в качестве товара, является голословным и не подтверждён документально, кроме того, противоречит имеющимся материалам дела.

В направленных истцу ответчиком письмах от 7 ноября 2014 г. N 24801-ПЛ/01 и от 10 ноября 2014 г. N 24998-ПЛ/01 ответчик указал только на несоответствие количества поставленного товара, но не представил замечаний по качеству. В соответствии со статьёй 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 533 Гражданского кодекса убытки, которые причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта (пункт 2 статьи 527 Гражданского кодекса), подлежат возмещению государственным или муниципальным заказчиком не позднее тридцати дней со дня передачи товара в соответствии с государственным или муниципальным контрактом.

В случае, когда убытки, причиненные поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта, не возмещаются в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, поставщик (исполнитель) вправе отказаться от исполнения государственного или муниципального контракта и потребовать возмещения убытков, вызванных расторжением государственного или муниципального контракта (п.2 ст.533 Гражданского кодекса).

В адрес ответчика направлялись письма-претензии исх.145/СИ от 12 ноября 2014 г. и от 14 января 2015 г. с просьбой обеспечить приемку товара, и оплатить денежную сумму в размере 3 042 249,73 рублей.

Доказательства возмещения убытков истцу ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-4983/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина