Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 15АП-14214/15

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2015 г.

дело N А32-21672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: прокурора Суворова А.В.,

от ООО "Юг-Лизинг": представителя Сафроновой И.А. по доверенности от 25.05.2015,

от ОАО "НЭСК-электросети": представителя Ковалевой О.В. по доверенности от 10.07.2015, представителя Москаленко Д.В. по доверенности от 10.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

прокуратуры Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 июля 2015 года по делу N А32-21672/2012

по иску прокуратуры Краснодарского края

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск", обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Лизинг"

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город Новороссийск, открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура, истец) в защиту интересов муниципального образования город Новороссийск обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск" (далее - УИЗО администрации г. Новороссийск), обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Лизинг" (далее - ООО "Юг-Лизинг") о признании недействительным заключенного 07 ноября 2011 года между ответчиками договора N 56/а купли-продажи муниципального имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции: ООО "Юг-Лизинг" возвратить имущество, полученное по указанному договору купли-продажи, а УИЗО администрации г. Новороссийск возвратить денежные средства, полученные по указанному договору купли-продажи, в размере 118 028 860 руб.

Заявленные требования основаны на статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что муниципальное имущество городских электрических сетей города Новороссийска было продано ООО "Юг-Лизинг" без одновременного отчуждения земельных участков, занимаемых зданиями, строениями и сооружениями, входящими в состав электрических сетей в нарушение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), повлияло на пополнение местного бюджета меньшими денежными средствами, и тем самым нарушило интересы муниципального образования город Новороссийск. Истец также полагает, что имелись нарушения процедуры проведения торгов по продаже электросетевого комплекса, выразившиеся как в нарушении сроков публикации извещения о проведении аукциона, так и в издании источника публикации ограниченным тиражом. В процессе судебного разбирательства истцом указаны дополнительные основания иска, как то: нарушение при заключении оспариваемой сделки законодательства о конкуренции, выразившееся в отчуждении недвижимого имущества (зданий трансформаторных подстанций) без проведения торгов (незаконное предоставление муниципальной преференции).

Определениями суда первой инстанции от 31.07.2012 и от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО г. Новороссийск и ОАО "НЭСК-электросети".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, в частности, указал на преждевременный вывод о намерении ответчика приобрести именно движимое имущество по спорной сделке, на необходимость исследования довода о том, что проданный электросетевой комплекс является сложной вещью и должен рассматриваться как единый объект гражданских прав.

По итогам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что процедура проведения торгов по отчуждению спорного имущества не была нарушена, т.к. публикация о проведении торгов была размещена в официальном печатном издании администрации муниципального образования г. Новороссийск от 1 октября 2011 года N 61 и на официальном Интернет сайте администрации муниципального образования город Новороссийск 1 октября 2011 года.

Суд указал, что объектом купли-продажи по оспариваемой сделке являлось движимое имущество. В соответствии с положениями действующего законодательства объекты недвижимого имущества, предназначенные для размещения в них объектов электросетевого хозяйства, и сами объекты электросетевого хозяйства не составляют в совокупности единую вещь, поскольку объекты электросетевого хозяйства являются движимым имуществом, которое может (и по установленным правилам должно) заменяться без причинения ущерба объектам недвижимого имущества. Воля сторон была направлена на куплю-продажу именно движимого имущества, что исключает состоятельность доводов процессуального истца, основанных на диспозиции статьи 28 Закона N 178-ФЗ.

Суд также указал, что в настоящее время спорное имущество находится в пользовании третьего лица - ОАО "НЭСК-электросети" - лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 108/11 движимого имущества от 1 ноября 2011 года. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности применения реституции в виде обязания ООО "Юг-Лизинг" возвратить продавцу спорное имущество.

Проверяя довод истца о нарушении оспариваемой сделкой положений Федерального закона "О защите конкуренции" в части порядка предоставления муниципальной преференции, суд установил, что действия муниципального органа не являлись предметом проверки со стороны Управления ФАС по Краснодарскому краю, осуществляющего функции территориального органа исполнительной власти по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Поэтому разрешение в исковом производстве спора о нарушении антимонопольного законодательства без предварительного рассмотрения этого вопроса антимонопольным органом в установленном законом порядке будет означать фактическую подмену судом деятельности административного органа, что противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьёй 10 Конституции Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласилась прокуратура, в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в котором просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

* суд не учёл, что спорное имущество входит в состав электросетевого комплекса, который является недвижимым имуществом, в связи с чем одновременной приватизации с оборудованием подлежали и земельные участки, на которых оно располагается;

* оборудование из трансформаторных подстанций ответчиком не изъято, не решён вопрос об оплате использования зданий, что свидетельствует о необоснованном предоставлении муниципалитетом преимуществ ООО "Юг-Лизинг" и фактически об отчуждении из собственности муниципалитета имущества без проведения торгов;

- нарушение прав муниципалитета состоит в том, что в результате заключённой сделки в местный бюджет не поступили денежные средства за использование ООО "Юг-Лизинг" помещений трансформаторных подстанций и земельных участков, которые фактически переданы обществу бесплатно;

- при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не учёл обязательные для него указания, данные судом кассационной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ОАО "НЭСК-электросети", ООО "Юг-Лизинг" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление и администрация явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 в газете "Новороссийские вести" N 61/2-4 опубликовано постановление администрации МО г. Новороссийск N4608 от 29.09.2011, содержащее сведение об имуществе электросетевого комплекса, подлежащего реализации путём проведения торгов в форме открытого аукциона. В печатном издании размещены сведения о порядке подачи заявки на участие в аукционе, порядке его проведения (т. 1 л.д. 52-57).

Аналогичная информация размещена на официальном Интернет сайте администрации МО г. Новороссийск 01.10.2011 (т. 1 л.д. 62).

Согласно протоколу комиссии по продаже муниципального имущества N 35 от 02.11.2011 участниками аукциона по продаже имущества электросетевого комплекса были признаны ООО "Юг-Лизинг" и ЗАО "Инко-АМД" (т. 1 л.д. 49).

07.11.2011 по итогам проведения торгов между МУ "УИЗО администрации МО г. Новороссийск" (продавец) и ООО "Юг-Лизинг" (покупатель) был заключён договор купли-продажи N 56/а, по условиям которого общество приобрело имущество электросетевого комплекса (объекты перечислены в приложении N 1 договора), предназначенного для обеспечения потребителей (физических и юридических лиц) электрической энергией. Цена сделки составила 118 028 860 руб. (т. 1 л.д. 19-48).

По платёжным поручениям N 12952 от 22.11.2011, N 12961 от 24.11.2011, N12962 от 24.11.2011 ООО "Юг-Лизинг" оплатило приобретённое имущество (т. 1 л.д. 163-165).

23.11.2011 в газете "Новороссийские вести" N 69/1 опубликована информация о том, что победителем открытого аукциона по продаже муниципального имущества электросетевого комплекса признано ООО "Юг-Лизинг", как лицо, предложившее наибольшую цену.

Имущество, приобретённое по договору купли-продажи, ООО "Юг-Лизинг" передало ОАО "НЭСК-электросети" во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества N 108/11 от 01.11.2011 (т. 2 л.д. 10-42).

Полагая, что договор купли-продажи N 56/а от 07.11.2011 является недействительной сделкой, прокуратура Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. В обоснование своего иска прокуратура указала, что часть имущества в виде трансформаторных подстанций является объектами недвижимого имущества, а часть оборудования, которое располагается в капитальных зданиях, составляет с ними неделимую вещь, что также свидетельствует о необходимости отнесения всего оборудования к категории недвижимого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при проведении торгов по реализации муниципального имущества не было допущено нарушений, связанных с несвоевременной публикацией сообщения о проведении торгов.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона N 178-ФЗ информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети Интернет, сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети Интернет, официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов (далее также - сайты в сети Интернет) не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы действующего законодательства не устанавливают обязательных требований в отношении размера тиража печатного издания, в котором подлежит опубликованию сообщение о проведении торгов, Закон N 178-ФЗ указывает только на то, что такое печатное издание должно являться официальным для соответствующего муниципального образования. Применительно к рассматриваемому спору в качестве такового выступает газета "Новороссийские вести", что было установлено постановлением администрации МО г. Новороссийск N 3371 от 27.09.2010 "О предоставлении информации для опубликования на страницах официального издания в электронном виде".

Как указывалось ранее, сообщение о проведении торгов по реализации спорного имущества было размещено в официальном печатном издании администрации МО г. Новороссийск - в газете "Новороссийские вести" и на официальном сайте муниципального образования 01.10.2011, т.е. за 30 дней до проведения торгов.

Участие в проводимых торгах приняли 2 организации ООО "Юг-Лизинг" и ЗАО "Инко-АМД".

С учётом изложенного, довод истца о том, что при проведении торгов были допущены нарушения, повлекшие ограничение потенциального числа участников, является документально неподтверждённым, в связи с чем подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что договор купли-продажи N 56/а от 07.11.2011, заключённый между МУ "УИЗО администрации МО г. Новороссийск" и ООО "Юг-Лизинг", является недействительной сделкой по следующим основаниям.

Перечень имущества, подлежавшего продаже на торгах, был утверждён постановлением администрации МО г. Новороссийск N 4608 от 29.09.2011, являющимся приложением к договору купли-продажи N 56/а от 07.11.2011.

Из данного перечня следует, что на торгах в порядке приватизации имущества муниципального образования подлежали отчуждению:

- блочная комплектная трансформаторная подстанция 2БКТП N 466, 10/0,4 кВ, 630 кВА, расположенная по адресу: г. Новороссийск, ул. Южная - ул. Пионерская;

- комплектная трансформаторная подстанция, типа КТПП-ККВТ (ТП N 342), расположенная по адресу: г. Новороссийск, пос. Борисовка;

- комплектная трансформаторная подстанция, типа КТПП-ККВТ (ТП N 343), расположенная по адресу: г. Новороссийск, пос. Борисовка;

- комплектная трансформаторная подстанция, типа КТПП-ККВТ (ТП N 347), расположенная по адресу: г. Новороссийск, пос. Борисовка;

- комплектная трансформаторная подстанция (КТП N 395), расположенная по адресу: г. Новороссийск, пос. Верхнебаканский;

- комплектная трансформаторная подстанция (КТП N 491), расположенная по адресу: г. Новороссийск, пос. Верхнебаканский;

- комплектная трансформаторная подстанция (КТП N 492), расположенная по адресу: г. Новороссийск, пос. Верхнебаканский;

* трансформаторная подстанция КТП N 475, 10/0,4 кВ, расположенная по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Ленина - пер. Ленина;

- комплектная трансформаторная подстанция КТПП-ккВт (ТП-476), расположенная по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, в районе ул. Энтузиастов - ул. Добровольцев;

- комплектная трансформаторная подстанция КТПП-ккВт (ТП-314), расположенная по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, в районе ул. Садовая - ул. Горького;

- комплектная трансформаторная подстанция КТПП-ВВт (ТП-477), расположенная по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. В. Цоя;

- комплектная трансформаторная подстанция КТПП-ВВт (ТП-478), расположенная по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Овражная - ул. Малиновая;

- комплектная трансформаторная подстанция КТПП-ВВт (ТП-480), расположенная по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Спортивная - пер. Футбольный;

- комплектная трансформаторная подстанция КТПП-ВВт (ТП-479), расположенная по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Овражная;

- КТПН 6/0,4 кВ ( 400 кВА), расположенная по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Тенистая, 29-А;

- КТПН-10/0,4, N 473, расположенная по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Морская;

- комплектная трансформаторная подстанция КНТП-630 (ТП-587), расположенная по адресу: г. Новороссийск, ул. Осовиахима;

- трансформатор силовой КТП-1 по генплану (ТП-341), марки КТПП-ККК 10/0,4 кВ (250 кВА), расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Борисовка;

- электросетевое оборудование, размещённое в следующих капитальных зданиях:

1) в комплектном распределительном пункте (РП-31), совмещённом с ТП 10/0,4 кВ, находящемся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, село Цемдолина, на ул. Космонавтов - Центральная,

2) в трансформаторной подстанции ТП N 460, находящейся по адресу:

Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Молодёжная, 12,

3) в трансформаторной подстанции ТП-12, находящейся по адресу:

Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Новороссийской республики - ул. Победы,

- инженерные и электрические сети, линии электропередач, швеллеры, сталь угловая и полосовая, трубы стальные, муфты концевые и соединительные, иное оборудование.

Согласно заключению проведённой по делу судебной экспертизы все выше приведённые трансформаторные подстанции не обладают признаками объекта недвижимого имущества, представляют собой металлические конструкции, укомплектованные электросиловым оборудованием, размещаемые на железобетонных площадках, выполняющих функцию улучшения земельных участков (создающих ровную твёрдую поверхность). Конструкции трансформаторных подстанций не имеют прочной связи с землёй и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба для них с сохранением их целевого предназначения.

Экспертом также было установлено, что имеется техническая возможность демонтажа электросетевого оборудования, размещённого в трёх выше указанных капитальных зданиях, без нарушения его работоспособности и целостности, а также без причинения ущерба самим объектам недвижимого имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что предметом оспариваемого договора выступил объект недвижимого имущества, представляющий собой единую сложную вещь.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике", определяется, что объектами электросетевого хозяйства являются как линии электропередачи, так и трансформаторные и иные подстанции, а также распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из приведённой нормы права следует, что под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определённую территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса.

Объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь, вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 N 242; далее - Правила устройства электроустановок).

Аналогичное понятие трансформаторной подстанции содержится в Правилах технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

Толкование данных норм права позволяет сделать вывод о том, что трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимости, однако не имеет самостоятельного значения при отсутствии в ней движимой вещи (трансформатора). Через трансформаторную подстанцию осуществляется снабжение потребителей электроэнергией. Иными словами, трансформаторная подстанция - это сооружение, предназначенное для выполнения функций электроснабжения, следовательно, демонтаж оборудования, находящегося в нем, приведет к прекращению подачи электроэнергии.

Исходя из изложенных норм законодательства об электроэнергетике и учитывая цели приобретения обществом названных трансформаторных подстанций (осуществление деятельности по предоставлению услуг по передаче электрической энергии), довод прокуратуры о том, что предметом оспариваемого договора являлась недвижимая вещь, является обоснованным.

Кроме того, в числе переданного имущества по спорному договору указаны комплекс воздушных линий, комплекс подземных кабелей. Магистраль воздушной линии в силу Правил устройства электроустановок представляет собой участок линии от питающей трансформаторной подстанции до концевой опоры.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 N 295, трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества.

Выводы о невозможности использования электрического оборудования отдельно от трансформаторных подстанций, в которых оно находится, содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11.

С учетом изложенного довод истца о том, что в рассматриваемом случае проданный электросетевой комплекс является сложной вещью, поэтому должен рассматриваться как единый объект гражданских прав, является обоснованным.

Как указывалось ранее, часть электросетевого оборудования, отчуждённого по оспариваемому договору, размещается в трех зданиях, которые до настоящего времени принадлежат на праве собственности муниципальному образованию.

Отчуждение электросетевого оборудования, смонтированного в зданиях трансформаторных подстанций, без решения вопроса об основаниях и возмездности пользования этими зданиями либо о перемещении оборудования произведено с нарушением законодательства о конкуренции. Указанный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11 по делу N А66-7056/2010. В названном судебном акте отмечено, что исследование вопроса о возможности перемещения подобного оборудования, безосновательно, поскольку установлено отсутствие действий по демонтажу и перемещению его из зданий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что капитальные здания, которые не выступали предметом публичных торгов, изначально возводились в целях размещения в них электросетевого комплекса. Демонтаж электросетевого оборудования фактически приведёт к утрате зданиями их целевого назначения. В материалы дела не представлены доказательства наличия технической возможности перепрофилирования зданий и возможности их дальнейшего использования в иных целях. Также ответчиками не представлены доказательства наличия технической возможности монтажа спорного электросетевого оборудования в ином месте с сохранением бесперебойной работы всего электросетевого комплекса (в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Юг-Лизинг" иных зданий либо сооружений, по своим техническим характеристикам могущих быть использованными для размещения спорного оборудования). С учётом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что капитальные здания, подлежали отчуждению совместно с размещённым в них электросетевым оборудованием, как составные части единого электросетевого комплекса.

С учётом выше приведённых обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическая воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на отчуждение из муниципальной собственности объекта недвижимого имущества - электросетевого комплекса. При этом составная часть данного комплекса в виде 3-х капитальных зданий, в которых размещается электросетевое оборудование, была передана ООО "Юг-Лизинг" в отсутствие правового основания, что является нарушением императивных положений Закона о конкуренции и свидетельствует о ничтожности сделки в целом.

Кроме того, оспариваемая сделка является недействительной и в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов были отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

На основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящи хся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 28 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", действовавшим в редакции на дату заключения договора, предусматривалось, что приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как иное федеральным законом не предусмотрено, спорное имущество и земельные участки, являющиеся муниципальной собственностью, подлежали совместной продаже на аукционе.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства формирования и отчуждения ООО "Юг-Лизинг" земельных участков, занятых спорным электросетевым комплексом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" закреплена позиция, согласно ничтожными являются сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 14831/09 по делу N А33-16188/2008 с указанием на то, что соответствующее толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Иск прокурора по рассматриваемому делу сформулирован как требование о признании недействительным договора от 07.11.2011 N 56/а купли-продажи муниципального имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на дату обращения с иском по настоящему делу, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления таких исков.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок, без заявления требования о применении последствий их недействительности, неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10). При этом Президиум указывал на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что при совершении спорного договора нарушается порядок распоряжения муниципальной (публичной) собственностью, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки.

Отсутствие спора между ООО "Юг-Лизинг" и учреждением не исключает обязанность последнего соблюдать нормы действующего законодательства.

Таким образом, иск прокурора направлен на понуждение органов местного самоуправления к соблюдению действующего законодательства.

Заявляя требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, прокурор просил также применить последствия недействительности сделки.

В указанной части суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В настоящее время всё имущество, которое было приобретено ООО "Юг-Лизинг" по оспариваемому договору, было передано ОАО "НЭСК-электросети" по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества N 108/11 от 01.11.2011, т.е. на момент обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу фактическим владельцем имущества являлось ОАО "НЭСК-электросети".

Данное обстоятельство было подтверждено представителями ООО "Юг-Лизинг", ОАО "НЭСК-электросети" и администрации в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и прокурором не оспорено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 34, 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В рамках настоящего дела ОАО "НЭСК-электросети" в качестве ответчика не привлекалось, требование об истребовании из его незаконного владения спорного имущества не заявлялось.

Прокурор также не учёл, что спорное имущество в силу своего специального предназначения имеет специфику в амортизации, из пояснений представителей ООО "Юг-Лизинг" и ОАО "НЭСК-электросети" следует, что значительная часть электросетевого оборудования, приобретённого на торгах, в связи с его выходом из строя подвергалась замене. При таких обстоятельствах истцом не обоснована возможность приведения сторон в первоначальное положение применением двусторонней реституции, т.к. в настоящее время часть заменённого оборудования не является идентичной оборудованию, отчуждённому по договору купли-продажи N 56/а от 07.11.2011.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края в части отказа в признании договора купли-продажи N 56/а от 07.11.2011 недействительным подлежит отмене с принятием в данной части судебного акта об удовлетворении иска. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчиков.

На дату обращения с иском о признании сделки недействительной в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб., при первоначальном обращении с апелляционной и кассационными жалобами - в размере по 2 000 руб., при повторном обращении с апелляционной жалобой - в размере 3 000 руб.

С учётом того, что прокуратура и управление в силу положений подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО "Юг-Лизинг" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 50% от общей суммы государственной пошлины, подлежавшей уплате, т.е. в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2015 года по делу N A32-21672/2012 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества N 56/а от 07.11.2011 года, заключённый между муниципальным казенным учреждением "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск" и обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Лизинг".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Лизинг" (ИНН 2312117368, ОГРН 1052307167241) в доход федерального бюджета 5 500 руб. государственной пошлины по делу".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина