Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 10АП-10379/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А41-81092/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от истца - комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: 5024129468, ОГРН: 1125024004918): Присакарь А.А. по доверенности от 25.12.2014 N 26Дов-493,

от ответчика - государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (ИНН: 5038018454, ОГРН: 1025004911216): Кузнецова И.Ю., по доверенности от 30.01.2015 N 4/7,

от третьего лица - Правительства Московской области (ИНН: 7710342058, ОГРН: 1027739809460): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-81092/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску комитета лесного хозяйства Московской области к государственному автономному учреждению Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

комитет лесного хозяйства Московской области (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному автономному учреждению Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ", ответчик) о взыскании 361 461 руб. 41 коп. неустойки по государственному контракту N 16/13 ЕП от 06 марта 2013 года за просрочку выполнения санитарных рубок и работ по воспроизводству с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины в границах Сергиево-Посадского лесничества Московской области (том 1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Московской области (том 2, л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-81092/14 исковые требования удовлетворены частично. С ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" в пользу комитета лесного хозяйства Московской области взыскана неустойка по государственному контракту N 16/13 ЕП от 06 марта 2013 года в сумме 80 711 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано (том 2, л.д. 21-24).

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (том 2, л.д. 26-27).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы комитета лесного хозяйства Московской области следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отсутствие в судебном заседании представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой комитетом лесного хозяйства Московской области части, относящейся к отказу в удовлетворении исковых требований. Соответственно, в части удовлетворения исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2013 года между комитетом лесного хозяйства Московской области (заказчик) и ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 16/13 ЕП на выполнение санитарных рубок и работ по воспроизводству с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины в границах Сергиево-Посадского лесничества Московской области (том 1, л.д. 12-20).

В силу пункта 1.2 государственного контракта конкретные виды, объемы работ, сроки их выполнения, стоимость работ, а также требуемый уровень выполнения работ определяются техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту).

Сроки выполнения работ по государственному контракту определены календарным планом, являющимся неотъемлемым приложением к государственному контракту (том 1, л.д. 33).

Согласно пункту 3.1.3 государственного контракта заказчик обязан в установленном порядке осуществлять поэтапную приемку выполненных работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение N 3 к настоящему Контракту), являющимся основанием для проведения промежуточных взаиморасчетов и оплаты работ.

Из пункта 3.3.5 государственного контракта также следует, что исполнитель обязан выполнить работы надлежащего качества в соответствии с условиями, предъявляемыми к качеству работ действующим законодательством и техническим заданием.

При этом в техническом задании приведен перечень нормативно-правовых документов, требованиями которых исполнитель обязан руководствоваться при выполнении работ, а именно правила пожарной безопасности в лесах (далее - правила пожарной безопасности), утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 года N 417, а также правила заготовки древесины, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхозом) 01 августа 2011 года N 337 (далее - правила заготовки древесины).

Срок для окончательной сдачи-приемки работ, выполненных в рамках государственного контракта, указан в пункте 4.1 данного государственного контракта - 20 декабря 2013 года.

В соответствии с техническим заданием, среди прочих видов работ, в качестве мероприятий по защите лесов предусмотрено проведение сплошных санитарных рубок. Календарным планом (Приложение N 1 к государственному контракту) определены сроки исполнения работ, связанных со сплошными санитарными рубками, - с мая по 20 декабря 2013 года (том 1, л.д. 21-32).

Пунктом 5.1 государственного контракта установлена стоимость выполнения работ в размере 23 432 289 рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% 3 574 416 рубля 97 копейки.

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исковые требования комитета лесного хозяйства Московской области мотивированы тем, что исполнителем были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные государственным контрактом N 16/13 ЕП от 06 марта 2013 года.

Как указал истец, комитетом лесного хозяйства Московской области в адрес ответчика была направлена претензия N Исх-965/26-06 от 31.01.2014 с требованием о выплате неустойки за нарушение условий государственного контракта (том 1, л.д. 62).

Также комитетом лесного хозяйства Московской области в адрес ответчика была направлена претензия N Исх-6897/26-02 от 18.06.2014 с требованием в течение 10 календарных дней с даты получения претензии произвести оплату неустойки в полном объеме.

ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" направило ответ N исх-799 от 20.06.2014 на претензию N Исх-6897/26-02 от 18.06.2014, в котором выразило свое несогласие с суммой неустойки и просьбой пересмотреть порядок расчета (том 1, л.д. 69-70).

Поскольку требование комитета лесного хозяйства Московской области о выплате

неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом необоснованный и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку в сумме 361 461 руб. 41 коп. за период с 01.04.2013 по 25.12.2013 (том 1, л.д. 64-68).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком исполнены обязательства по государственному контракту, за исключением следующих видов и объемов работ:

1) проведение агротехнического ухода за лесными культурами (в переводе на однократный) в объеме 22,8 га в период с 01.05 по 24.05 (24 дня просрочки) на сумму 857,74 руб.;

2) дополнение лесных культур в объеме 22,8 га в период с 01.05. по 24.05.13 (24 дня просрочки) на сумму 1429,56 руб.;

3) обработка почвы под посадку лесных культур будущего года (механизированным путем) в объеме 48,2 га с 01.05 по 24.05.13 на сумму 1843,63 руб.;

4) обработка почвы под посадку лесных культур будущего года (механизированным путем) в объеме 26 га с 30.11 по 25.12.13 на сумму 1077,36 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 8.1 государственного контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Из пункта 62 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхозом) 01.08.2011 N 337 (далее - Правила заготовки древесины), следует, что сплошные санитарные рубки включают в себя в обязательном порядке очистку мест рубок от порубочных остатков посредством сжигания, что так же отражено в пункте 91 Руководства по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий, утвержденного Приказом Рослесхоза от 29.12.2007 года N 523, пункте 8 договора купли-продажи лесных насаждений, являющимся Приложением N 5 к Государственному контракту).

В соответствии с пунктом 61 Правил заготовки древесины, очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах.

Пункт 15 технического задания (приложение N 1 к государственному контракту) предусматривает необходимость выполнения работ в благоприятный период.

Подпунктом "в" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), определено, что завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) осуществляется до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Помимо этого, подпункт "а" пункта 8 Правил пожарной безопасности в лесах содержит прямой запрет на разведение костров в местах рубок (лесосеках), не очищенных от порубочных остатков и заготовленной древесины, в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова.

В 2013 году пожароопасный сезон продолжался с 19 апреля (Приказ комитета лесного хозяйства "О начале пожароопасного сезона" N 30-561-П от 19.04.2013) по 22 ноября включительно (Приказ Комитета лесного хозяйства "О завершении пожароопасного сезона" N 30-1396-П от 19.11.2013).

Таким образом, сроки сдачи этапов работ, связанных со сплошными санитарными рубками, обоснованно переносились ответчиком на более поздние.

Суд первой инстанции, правомерно указал, что истец не мог не знать о наличии данного обстоятельства, препятствующего неукоснительному соблюдению сроков исполнения работ по сплошным санитарным рубкам, поскольку приказы о начале и об окончании пожароопасного периода были изданы им. Таким образом, сроки сдачи этапов работ, связанных со сплошными санитарными рубками, обоснованно переносились ответчиком на более поздние.

Кроме того, часть работ не представлялось возможным выполнить в установленные сроки по причине неблагоприятных погодных условий (сильных или продолжительных дождей), которые подтверждаются Справкой АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" от 10.03.2015 N ОПП 74/01-17 (том 1, л.д. 125-167).

В соответствии с пунктами 3.4.9 и 3.4.11 Государственного стандарта Российской Федерации - ГОСТ Р 22.03.-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267) (далее - ГОСТ Р 22.03.-95) - к опасным метеорологическим явлениям и процессам, среди прочего, относятся продолжительные дожди, под которыми понимаются "жидкие атмосферные осадки, выпадающие непрерывно или почти непрерывно в течение нескольких суток, и которые могут вызвать паводки, затопление и подтопление", и ливни, т.е. "кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега". Согласно Справке о погоде, дождь считается сильным, если суммарные значения выпавших за сутки осадков равны 15-49 мм - "сильные осадки в жидкой и смешанной фазе".

Как следует из пункта 3.3.10 ГОСТ Р 22.03.-95, подтопление относится к опасным гидрологическим явлениям и процессам, нарушающим нормальное использование территории, строительство и эксплуатацию расположенных на ней объектов.

В соответствии со Справкой о погоде, сильные дожди на территории Сергиево-Посадского лесничества (метеостанция в городе Дмитров) фиксировались в следующие календарные даты:

1) 16,17, 22, 24, 29 мая;

2) 16, 30 июня;

3) 15, 24 июля;

4) 01 сентября.

Продолжительные дожди на указанной территории наблюдались в следующие даты:

1) в апреле - 05-07, 24-25, 27-28 апреля;

2) в мае-04-05,15-17, 20-26,28-29 мая;

3) в июне-10-12, 16-17, 25-27 июня;

4) в июле -14-18, 20-28 июля;

5) в августе - 02-05, 21-24, 29-31 августа;

6) в сентябре - 01-09, 13-26, 28-29 сентября;

7) в октябре - 07-10, 18-21, 27-28 октября;

8) в ноябре - 04-08, 10-11, 14-17, 24-29 ноября.

Таким образом, в указанные дни выполнение работ, предусмотренных государственным контрактом N 16/13 ЕП от 06 марта 2013 года, не представлялось возможным, в связи с чем сроки проведения работ переносились на более поздние.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в период с 19 апреля по 22 ноября 2013 года за счет исключения из общего количества дней просрочки исполнения обязательств тех дней, в которые были зафиксированы неблагоприятные погодные условия.

Возражая против выводов суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что неустойка начислялась не по факту сжигания порубочных остатков, а по факту недорубленной в установленные сроки древесины.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку как указывалось выше в соответствии с пунктом 61 Правил заготовки древесины, очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах. За несоблюдение требований правил заготовки древесины к нарушителю может быть применена административная ответственность (пункт 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, осуществление санитарной рубки леса в пожароопасный период неизбежно влечет за собой нарушение требований вышеназванных правил и, соответственно, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку одновременная уборка с лесосек порубочных остатков в такой ситуации невозможна.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о недопустимости начисления неустойки за просрочку исполнения работ по сплошным санитарным рубкам в период действия приказа о пожароопасном сезоне являются правомерными.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-81092/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

С.К. Ханашевич Е.Е. Шевченко