Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-12013/15

г. Пермь

29 октября 2015 г.

А60-18602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (ОГРН 1026602174752, ИНН 6652013885): Ягудин В.Т. по доверенности от 16.12.2013

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017): Вяткина С.С. по доверенности от 22.09.2015 N 07-02

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2015 года

по делу N А60-18602/2015

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

о признании незаконным бездействия

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (далее - ООО "Бест Ботлинг", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган), обязании налогового органа отразить в карточке расчетов с бюджетом реальные налоговые обязательства общества с учетом данных представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем перерасчета суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, с учетом данных представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года по делу N А60-18602/2015, принятым судьей Калашником С.Е., заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, выразившееся в непроведении камеральной налоговой проверки представленной ООО "Бест Ботлинг" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, путем отражения в карточке расчетов с бюджетом реальных налоговых обязательств ООО "Бест Ботлинг" с учетом результатов налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Бест Ботлинг" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований в части обязания налогового органа устранить допущенные нарушения путем перерасчета суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, с учетом данных представленной уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2008 года. Заявитель считает, что облагаемая НДС сумма реализации в 2003, 2005 годах в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с ИП Гавриловым Н.Ф. и ООО "ТПК "Бест" должна быть уменьшена. Уточенная декларация составлена на основании решений судов, которыми сделки с указанными контрагентами признаны недействительными. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования, которые обществом не заявлялись, а именно, требования о признании необоснованным бездействия налогового органа в части непроведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя уточнил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и поддержал доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что правомерность исчисления налоговых обязательств по исчислению НДС за 1 квартал 2008 года проверена в ходе выездной налоговой проверки, нарушений по определению налоговой базы по НДС за 1 квартал 2008 года не установлено. Налогоплательщиком не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в связи с неотражением на его лицевом счете сумм налога, указанных в уточненной налоговой декларации.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 ООО "Бест Ботлинг" представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года, в соответствии с которой налоговая база за указанный период составила 190 607 976 руб., сумма НДС - 34 533 705 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 16 462 363 руб., общая сумма, исчисленная к уплате в бюджет - 18 071 342 руб.

25.09.2014 заявителем представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2008 года, согласно которой налоговая база составляет 138 563 801 руб., сумма НДС - 24 636 533 руб. Общая сумма НДС к вычету составила 16 462 363 руб., общая сумма, исчисленная к уплате в бюджет, составила 8 174 170 руб.

Уточненная налоговая декларация принята налоговым органом для сведения и не отражена в карточке расчета с бюджетом в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ (л.д. 35).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.04.2015 N 13-06/10118, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы заявителя, бездействие налогового органа признано правомерным (л.д. 36-38).

Считая бездействие налогового органа после получения уточненной налоговой декларации незаконным, ООО "БестБотлинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении камеральной налоговой проверки представленной ООО "Бест Ботлинг" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года; возложил на налоговый орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, путем отражения в карточке расчетов с бюджетом реальных налоговых обязательств ООО "Бест Ботлинг" с учетом результатов налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания налогового органа осуществить перерасчет суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, и отражения в карточке расчетов с бюджетом реальные налоговые обязательства с учетом данных представленной уточненной налоговой декларации, суд первой инстанции указал, что такие действия направлены на выполнение судом функций налоговых органов по проведению налоговой проверки уточненной налоговой декларации. При удовлетворении соответствующих требований суд фактически принимает на себя функции налогового органа, что противоречит как положениям АПК РФ, нормам законодательства о налогах и сборах, так и принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Подп. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

Исходя из смысла п. 2 ст. 80, абз. 1 п. 1 ст. 81, ст. 88 НК РФ, следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений.

Материалами дела подтверждается, что уточненная налоговая декларация принята налоговым органом, ее проверка не проведена и данные, указанные в декларации, не отражены по лицевому счету ООО "Бест Ботлинг".

Следовательно, бездействие налогового органа по невнесению изменений в карточку расчетов с бюджетом на основании уточненной налоговой деклараций не соответствует требованиям налогового законодательства.

Вместе с тем, согласно ст. 198 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года налоговая база составила 138 563 801 руб., сумма НДС 24 636 533 руб. Общая сумма НДС к вычету составила 16 462 363 руб., общая сумма, исчисленная к уплате в бюджет, составила 8 174 170 руб. (налог уменьшен на 9 897 172 руб.).

Основанием для представления уточненной налоговой декларации послужили доводы налогоплательщика о том, что облагаемая НДС сумма реализации в 2003, 2005 годах должна быть уменьшена в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с ИП Гавриловым Н.Ф. и ООО "ТПК "Бест". В результате, НДС к уплате в карточке расчетов с бюджетом за указанный период подлежит уменьшению на 9 897 172 руб.

В качестве обоснования отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами заявитель сослался на судебные акты, которыми признаны недействительными договор поставки товара от 01.03.2003, заключенный с ООО "ТПК-Бест", а также договоры поставки товара от 01.01.2005 и от 10.01.2005, заключенные с ИП Гавриловым Н.Ф.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу N А60-44511/2013 признан недействительным договор поставки товара от 01.03.2003, заключенный с ООО "ТПК "Бест". Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда от 30.06.2014 признаны недействительными договоры поставки товара от 01.01.2005 и от 10.01.2015, заключенные с ИП Гавриловым Н.Ф.

Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Информационного письма от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений гл. 30 НК РФ" налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. Сам по себе факт действительности или недействительности (ничтожности) сделки не влияет на размер налоговых обязательств. Налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Из материалов дела следует, что правомерность исчисления налоговых обязательств ООО "Бест Ботлинг", в том числе по НДС за 1 квартал 2008 года, проверены в ходе выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 05.09.2012 N 18/541 и вынесено решение от 28.09.2012 N 784, которым обществу доначислен НДС в сумме 9 897 172 руб. Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС со стоимости возвращенных товаров, ранее реализованных индивидуальному предпринимателю Гаврилову Н.Ф. и ООО "ТПК "Бест" в 2003, 2005 годах.

Нарушений по определению налоговой базы по НДС за 1 квартал 2008 года в ходе проверки налоговым органом не установлено, наличие хозяйственных операций подтверждено первичной документацией, представленной налогоплательщиком (договоры, счета- фактуры, товарные накладные).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по делу N А60-759/2013 в удовлетворении требований ООО "Бест Ботлинг" о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2012 N 784, в том числе в части доначисления НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 9 897 172 руб. отказано. В ходе рассмотрения указанного дела установлено наличие хозяйственных операций по поставке товара индивидуальному предпринимателю Гаврилову Н.Ф. и ООО "ТПК "Бест" и отсутствие операций по возврату товара заявителю.

Иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии фактических операций по продаже товаров указанным контрагентам, кроме судебных актов, заявитель в материалы настоящего дела не представил. Кроме того, судебные акты о признании сделок недействительными основаны на заявлении истца и ответчика о том, что сделки являются мнимыми. Доказательства фактического отсутствия товара и невозможности его реализовать в настоящем деле отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 9 Информационного письма от 17.11.2011 N 148, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для уменьшения налогооблагаемой базы за 1 квартал 2008 года. Основания обязывать налоговый орган производить перерасчет суммы НДС также отсутствуют. Следовательно, неотражение данных, указанных в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года по лицевому счету налогоплательщика не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года по делу N А60-18602/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева