Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-12448/15

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А60-11705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СпецМашКомплект" (ИНН 6671356920, ОГРН 1116671009168) - не явились,

от ответчика открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2015 года

по делу N А60-11705/2015

принятое судьей Е.В. Селиверстовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМашКомплект"

к открытому акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР"

о взыскании долга, процентов,

установил:

Общество "СпецМашКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловскавтодор" (далее - ответчик) о взыскании 3 049 719 руб. 73 коп. долга за товар, поставленный по товарным накладным, 424 342 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.02.2013 по 22.06.2015, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, а также 70 000 руб. представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания судебных расходов в сумме, превышающей 20 000 руб., заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что представитель истца при подготовке искового заявления не верно рассчитал сумму долга и проценты по ст. 395 ГК РФ, не направил ответчику копии документов, являющиеся приложением к исковому заявлению, которые у ответчика отсутствуют; разумной является сумма расходов в размере 20 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела таблицей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и ОАО "Свердловскавтодор" (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи от 03.11.2014 N 25, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи и представительству доверителя в арбитражном суде первой инстанции по взысканию с ОАО "Свердловскавтодор" задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3.1.1 договора за ведение дела в суде первой инстанции доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 70 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 03.11.2014 N 104/с на сумму 70 000 руб.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается заинтересованным лицом.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 70 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оплату расходов в сумме 70 000 руб.

Исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки характера спора, степени сложности дела (количество товарных накладных и платежных поручений, по которым представителем производился расчет), продолжительности рассмотрения дела, доказанности истцом (заявителем) понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель истца при подготовке искового заявления не верно рассчитал сумму долга и процентов по ст. 395 ГК РФ, не направил ответчику копии документов, являющиеся приложением к исковому заявлению, которые у ответчика отсутствуют, отклоняется, поскольку представителем истца правомерно было подано заявление об уточнении исковых требований, произведен расчет задолженности с учетом сумм оплат, на которые ответчик ссылался в отзыве, то есть воспользовался правом, предусмотренным ст.49 АПК РФ. При этом факт направления документов в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением, из которого следует, что исковое заявлен получено ответчиком 18.11.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разумной является сумма расходов в размере 20 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела таблицей, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Представленные ответчиком в материалы дела копии судебных актов по иным делам не могут быть приняты судом как доказательство несоразмерности заявленных истцом судебных расходов, поскольку указанные судебные акты не отражают объем выполненных представителями работ в рамках заключенных ими договоров оказания юридических услуг. Кроме того, из судебных актов не представляется возможным установить, участвовали ли представители в судебных заседаниях суда первой инстанции, количество таких судебных заседаний. Кроме того, судебные акты не отражают специфику конкретного гражданско-правового спора, его сложность и характер оказанных услуг и выполняемой представителем работы.

Судом первой инстанции верно при определении размера взыскиваемых расходов учтены: объем проделанной представителем работы, а именно: составление и подача искового заявления в суд, сбор доказательств, составление и подача заявления об уточнении заявленных требований, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2015 года по делу N А60-11705/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2015 года по делу N А60-11705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова