Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-12489/15

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

Дело N А50-4052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "Согласие": Полюдов А.Ф. по доверенности от 23.07.2015, предъявлен паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Согласие",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2015 года

по делу N А50-4052/2015, принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску товарищества собственников жилья "Согласие" (ОГРН 1135908001129, ИНН 5908053101)

к ООО "Производственно-монтажная фирма "ХимМонтаж" (ОГРН 1025901603826, ИНН 5908019647)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная фирма "ХимМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 182 256 руб. 90 коп., неустойки в размере 28 796 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 (резолютивная часть от 14.07.2015), принятым судьей Султановой Ю.Т., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик к выполнению работ не приступал, приобретенные ответчиком материалы и оборудование не могут быть использованы для целей договора, до настоящего времени ответчиком не возвращены истцу ни 34 256 руб. 90 коп. неосвоенного аванса, согласие на возврат которых он дал 17.07.2014, ни 148 000 руб., удерживаемых ответчиком без должных на то оснований.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Протокольным определением от 03.11.2015 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (уведомление от 30.07.2015 N 25, письмо от 24.01.2014 N 41-16/47, локальный сметный расчет N 349, руководство по эксплуатации) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также представитель истца просил не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов за предоставление юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Уточнение судом принято в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 между товариществом собственников жилья "Согласие" (заказчик) и ООО "Производственно-монтажная фирма "ХимМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 27, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы - ремонт бойлерной (раздел 1).

Объем, характер и стоимость работ определяются в проектно-сметной документации (ведомость дефектов, схема присоединения бойлера), переданной заказчиком подрядчику, локальным сметным расчетом N 281 (п. 2.1 договора).

Цена работ устанавливается путем составления локального сметного расчета N 281 в размере 364 513 руб. 80 коп. (пункт 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора, в счет цены подрядчик приобретает и поставляет необходимые материалы, оборудование, инструмент, технологическую оснастку, обеспечивает их доставку к месту проведения работ.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 2.2 договора, в течение 5 рабочих дней после подписания договора, окончательная оплата - после подписания актов выполненных работ в течение 10 дней.

Срок начала выполнения работ установлен со дня выплаты аванса, окончание работ - 31 января 2014 года (п. 6.2 договора).

Приемка выполненных работ производится ежемесячно, с оформлением акта формы N КС-2, N КС-3 в течение 3 дней с момента предъявления (п. 6.3 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой 0,04% от стоимости работ, либо неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Заказчик на основании платежного поручения N 23 от 18.11.2013 в счет исполнения принятых на себя обязательств перечислил подрядчику 182 256 руб. 90 коп. авансового платежа.

В связи с тем, что подрядчик не выполнил принятые на себя обязательства в срок, установленный соглашением сторон, заказчик отказался от исполнения договора, о чем направил ответчику претензию от 23.06.2014 о возврате аванса.

Письмом от 17.07.2014 исх. N 168 подрядчик уведомил заказчика о готовности передать приобретенные материалы и оборудование, а также вернуть разницу между стоимостью данного оборудования и суммой перечисленного аванса в размере 34 256 руб. 90 коп.

Оставление требований претензии от 23.06.2014 без удовлетворения послужило основанием для обращения товарищества собственников жилья "Согласие" в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что договорные отношения между сторонами прекращены на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о цене и объеме невыполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Проанализировав условия договора N 27 от 13.11.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда на выполнение монтажных работ, не связанных со строящимся объектом. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Статьей 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, заказанная истцом работа выполняется иждивением подрядчика, при этом необходимые материалы подрядчик приобретает в счет цены сделки, что закону не противоречит.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт внесения истцом авансового платежа по договору в сумме 182 256 руб. 90 коп. на основании платежного поручения N 23 от 18.11.2013 подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что после поступления авансового платежа по договору подряда N 27 от 13.11.2013 им приобретены материалы и оборудование для целей выполнения работ, цена которых составила 148 000 руб. Материалы (оборудование) получены ответчиком от продавца в декабре 2013 года на основании товарной накладной N 41 от 11.12.2013.

В дальнейшем выполнение работ было приостановлено, в связи с невозможностью выполнения работ при отсутствии технической документации, о чем подрядчик заявил заказчику в письме N 11 от 14.01.2014 (л.д. 89).

Факт получения указанного письма о приостановлении работ истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривался (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Суд первой инстанции, оценивая правоотношение сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, устные пояснения сторон, пришел к выводу о том, что подрядчик не имел технологической возможности выполнить заказанную истцом работ по договору. В связи с чем, признал неправомерным отказ заказчика от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом ст. 715 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

По смыслу названной нормы права после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как следует из материалов дела, доказательства факта выполнения работ (части работ), предусмотренных договором в установленный им срок, передачи их результата истцу, а так же доказательства направления в адрес истца акта сдачи-приемки выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом, как следует из товарной накладной N 41 от 11.12.2013, материалы (оборудование), приобретенные ответчиком, не соответствуют перечню, установленному сторонами в согласованном локальном сметном расчете N 281 (п. 2.1 договора), в том числе по стоимости материалов. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных спорным договором, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает односторонний отказ истца от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ правомерным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО "Производственно-монтажная фирма "ХимМонтаж" надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 182 256 руб. 90 коп., обязанность по представлению которых возложена на подрядчика в силу ст. 702, 720 ГК РФ, 65 АПК РФ, не представлено, при этом доказательства, свидетельствующие о возврате истцу денежных средств, передаче приобретенных материалов (оборудования) в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется, требование истца о возврате перечисленных ответчику в качестве оплаты по договору денежных средств в сумме 182 256 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 3.5 договора в размере 28 796 руб. 59 коп. по состоянию на 03.03.2015.

Как установлено ранее, выполнение работы по договору, заказанной истцом ответчику, было приостановлено в связи с отсутствием технической документации, о чем подрядчик заявил заказчику в письме N 11 от 14.01.2014 (л.д. 89).

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, исходя из п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм права, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по договору в связи с обнаружением обстоятельств, препятствующих выполнению работ, при этом заказчиком обязанности, предусмотренные ст. 718 ГК РФ, по устранению таких препятствий не исполнены. Вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ не усматривается.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом расчет заявленной пени не представлен, период начисления не указан, в связи с чем проверить правильность начисленного размера пени не представляется возможным (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки в размере 28 796 руб. 59 коп. удовлетворению не подлежит.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 4 просительной части искового заявления) апелляционным судом не рассматривается в связи с принятым уточнением в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 182 256 руб. 90 коп. основного долга.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (86,35%) на основании ст. 110 АПК РФ.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2015 года по делу N А50-4052/2015 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная фирма "Химмонтаж" (ИНН 5908019647, ОГРН 1025901603826) в пользу товарищества собственников жилья "СОГЛАСИЕ" (ИНН 5908053101, ОГРН 1135908001129) 182 256 руб. 90 коп. основного долга, а также 6 226 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова