Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 02АП-6435/15

г. Киров

06 ноября 2015 г.

Дело N А82-18228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью монтажно производственное предприятие "Уралагроцентр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2015 по делу N А82-18228/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Логистик" (ИНН: 7606074518, ОГРН: 1097606002834)

к обществу с ограниченной ответственностью монтажно производственное предприятие "Уралагроцентр" (ИНН: 0274152140, ОГРН: 1100280041058)

о взыскании 11 591 376 рублей 43 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Логистик" (далее - ООО "Регион-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью монтажно производственное предприятие "Уралагроцентр" (далее - ООО МПП "Уралагроцентр", ответчик) о взыскании 178 757,06 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2015 исковые требования ООО "Регион-Логистик" удовлетворены в полном объеме.

ООО МПП "Уралагроцентр" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что фактически поставка оборудования производилась третьей стороне (ООО "Бирюса") по аналогичному договору. ООО "Бирюса" оплату оборудования не производит, ссылаясь на неполную поставку.

ООО "Регион-Логистик" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд от ООО МПП "Уралагроцентр" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с рассмотрением дела N А07-11214/2014 в рамках которого ООО "Бирюса" заявило о нарушении комплектности товара. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, так как в рамках дела N А07-11214/2014 рассматривался встречный иск ООО "Бирюса" о ненадлежащем исполнении ООО МПП "Уралагроцентр" своих обязательств по договору от 21.06.2011 N 07/06-2011 на создание (передачу) проектной, научно-технической и другой продукции. Данный договор отношения к рассматриваемому спору не имеет. Указанное ходатайство ответчика суд расценивает как злоупотребление правом, направленным на затягивание вступления решения суда в законную силу учитывая, что определением суда от 07.10.2015 рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось по ходатайству ответчика, и на дальнейшее нарушение прав и законных интересов истца, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО МПП "Уралагроцентр" в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между ООО "Регион-Логистик" (Поставщик) и ООО МПП "Уралагроцентр" (Покупатель) заключен договор N 10/05-2011, согласно условий которого Поставщик обязался передать в обусловленные сроки в собственность Покупателя комплекс для очистки, сушки и хранения семян зерновых культур (т. 1 л.д. 8-11).

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что местом исполнения договора является склад (площадка) Покупателя, расположенная по адресу: Республика Хакасия, ООО "Бирюса".

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 стороны согласовали график оплаты: 675 368 евро не позднее 29.12.2011, 510 000 евро не позднее 28.12.2012, 649 772 евро не позднее 01.03.2013, 40 000 евро не позднее 5 банковских дней с момента выгрузки последней части оборудования на склад Покупателя (т.1 л.д. 7).

Во исполнение вышеуказанного договора 25.07.2011 истцом заключен договор N 250711 с фирмой "NEUERO Farm-undForertechnik GmbH" (т. 1 л.д. 174-186).

Во исполнение условий договора истец по международным товарно-транспортным накладным поставил в адрес ответчика оборудование на сумму 1 875 140 евро (т.2 л.д. 92-117).

Оплата поставленного товара была произведена ответчиком частично, задолженность составляет 178 757,06 евро.

Международные товарно-транспортные накладные содержат подписи и печати сторон, претензии по количеству и качеству отсутствуют.

Факт поставки товаров по вышеуказанным товарным накладным, а также несвоевременная оплата товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт передачи товара ООО "Регион-Логистик" и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 178 757,06 евро.

Доводы Общества о том, что фактически поставка оборудования производилась третьей стороне (ООО "Бирюса") по аналогичному договору. ООО "Бирюса" оплату оборудования не производит, ссылаясь на неполную поставку, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением либо несовершением ими определенных действий.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2015 по делу N А82-18228/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью монтажно производственное предприятие "Уралагроцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных