Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-13690/15

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

Дело N А71-5386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Капитал"(ОГРН 1071840002332, ИНН 1834039832): не явились;

от заинтересованного лица - Удмуртского таможенного поста Пермской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Романова Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.10.2015, Ковалева Т.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.06.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Удмуртского таможенного поста Пермской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2015 года

по делу N А71-5386/2015,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал"

к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника Пермской таможни - начальника Удмуртского таможенного поста от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении N 10411000-20/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с размером административного штрафа, назначенного судом. Считает, что суду при принятии решения следовало руководствоваться положениями частей 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в жалобе, настаивали на отмене судебного акта.

Заявитель с доводами жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 таможенным представителем общества ООО "Инстар Лоджистикс Групп" от имени и по поручению декларанта подана в ОТО и ТК N 1 Удмуртского таможенного поста декларация на товар (далее - ДТ) за N 10411090/120713/0002211, в соответствии с которой к таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления заявлен товар: станок "Скульптор 11-2С" для фигурной резки пенопласта (оборудование для обработки пластмасс) в частично разобранном для удобства транспортировки виде. Заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 8477809500, таможенная стоимость 686325,96, страна происхождения Украина.

15.07.2013 года задекларированный в ДТ 10411090/120713/0002211 товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По запросу Пермской таможни от 16.04.2014 "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации" письмом от 09.06.2014 сообщил, что данный станок, предназначенный для фигурной резки пенопласта, включен в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/20110), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823.

По результатам камеральной таможенной проверки, оформленной актом от 20.01.2015, Пермской таможней принято решение от 20.01.2015 N РКТ-10411000-15/000023 о классификации товара в товарной субпозиции 8477801900 ТН ВЭД ЕАЭС. Данное решение не повлекло за собой доначисление таможенных платежей, но влияет на соблюдение в отношении товара запретов и ограничений технического регулирования.

По требованию таможни, выставленному при проведении таможенной проверки, таможенным представителем общества в соответствии с сопроводительным письмом от 28.01.2015 был представлен сертификат соответствия сроком действия с 13.02.2013 по 13.02.2015, подтверждающий соответствие станка "Скульптор 11-2С" требованиям Технического регламента "О безопасности машин и оборудования".

По факту ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара без соответствующего сертификата соответствия таможней 20.01.2015 в отношении общества составлен протокол N 10411000-/2015 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10411000-20/2015 о привлечении ООО "Капитал" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно п.1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии со ст. 188 ТК ТС при таможенном оформлении товаров и совершении иных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования указанного Кодекса.

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами при предоставлении таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза (п.1 ст.195 ТК ТС).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что на ввозимый товар распространяется действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823. Товар, задекларированный по ДТ N 10411090/120713/0002211, входит в перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 010/2011).

В целях соблюдения установленных запретов и ограничений технического регулирования ТС ООО "Капитал" при ввозе указанного товара в единичном экземпляре для целей передачи его в аренду не провело сертификацию указанного товара на соответствие требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования и при его таможенном декларировании не представило таможенному органу сертификат соответствия либо декларацию о соответствии с указанием в гр.44 ДТ сведений о данном документе.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновности юридического лица в совершении противоправного деяния исследован административным органом при рассмотрении дела и отражен в постановлении.

Из материалов дела не следует, что общество нарушило требования действующего законодательства по обстоятельствам, от него не зависящим (объективного характера).

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, что обществом не оспаривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в пределах двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ административный орган не усмотрел на что указано в оспариваемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исключительных обстоятельств, при которых было совершено правонарушение, не имеется, следовательно, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, нет.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей (ниже низшего предела, более чем в два раза).

Административный орган, обжалуя решение и не соглашаясь в апелляционной жалобе с пределами снижения штрафа, полагает, что суду первой инстанции при принятии решения следовало руководствоваться положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, то есть снизить размер не более чем в два раза.

Апелляционный суд после рассмотрения доводы подателя жалобы отклоняет по следующим мотивам.

В силу положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, введенных законодателем на основании Постановления N 4-П Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ (действует с 11.01.2015), при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Применительно к санкции ч.1 ст.16.3 КоАП РФ половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, составляет 50 000 руб.

Постановлением N 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

При этом Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, примененное судом первой инстанции, пределы снижения административного штрафа не регламентирует.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Применяя ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ, апелляционный суд полагает, что к правонарушению, совершенному в июле 2013 года, правомерно применение и положений ст. 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ) и положений Постановления N 4-П, как норм, улучшающих права лица, привлекаемого к ответственности.

Конкуренции в положениях Постановления N 4-П и ст. 4.1 КоАП РФ (в редакции, действующей с 11.01.2015) апелляционный суд в рассматриваемой ситуации не находит, поскольку их положения применяются к правонарушению, совершенному в 2013 году. То есть обратная сила придается как Постановлению Конституционного Суда РФ, так и нормам КоАП РФ.

В такой ситуации усмотрение по применению названных норм находится в пределах полномочий суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, снизивший административный штраф ниже низшего предела в соответствии с Постановлением N 4-П (не ограничивающим пределы снижения штрафа), не допустил нарушений норм материального права (КоАП РФ) и процессуального права (гл. 25 АПК РФ).

Снижая штраф, суд действовал в пределах полномочий, с достаточной степенью мотивировав свое решение, исходя из конкретных установленных им обстоятельств дела.

Апелляционный суд при принятии постановления также исходит из положений, закрепленных в п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым допускается изменение постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

По изложенным мотивам апелляционная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2015 года по делу N А71-5386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко