Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 01АП-6936/15

г. Владимир

05 ноября 2015 г.

Дело N А43-15209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 05.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиЛенд - НН" (ИНН 5262301903, ОГРН 1145262006240), г. Нижний Новгород

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015 по делу N А43-15209/2015, принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению прокуратуры Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПрофиЛенд - НН" к административной ответственности предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПрофиЛенд - НН" - Хованова Е.Л. директор юридического лица на основании решения от 26.05.2014 N 1.

Прокуратура Нижегородской области, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Балахнинская городская прокуратура Нижегородской области 20.04.2015 провела проверку соблюдения законодательства о рекламе, в ходе которой установила, что в нарушение статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" общество с ограниченной ответственностью "ПрофиЛенд - НН" (далее - Общество) разместило рекламную конструкцию следующего содержания: "Детский развлекательный центр РИО т.8-909-297-48-94 г.Балахна, пл. Советская, д.15" возле дома 143 по пр.Дзержинского в г.Балахна Нижегородской области, без разрешительных документов на ее установку и эксплуатацию.

Выявленный факт зафиксирован в акте проверки от 20.04.2015.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного в статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Балахнинский городской прокурор вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21.04.2015.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, заместитель прокурора Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 31.08.2015 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

По мнению Общества, несмотря на минимальный размер административного штрафа 500 000 рублей - это наказание несоразмерно вменяемому нарушению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка), не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Из материалов дела следует, что владельцем рекламной конструкции следующего содержания "Детский развлекательный центр РИО т.8-909-297-48-94 г.Балахна, пл. Советская, д.15", расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, пр.Дзержинского, д.143, является Общество, следовательно, в соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе именно оно несет обязанность по получению разрешения на размещение и эксплуатацию объектов наружной рекламы.

При этом рассматриваемая конструкция содержит информацию, направленную на привлечение внимания неопределенного круга лиц к продавцу товара (услуги) и к реализуемому им товару (услуге), и, соответственно, является рекламой.

Факт установки и эксплуатации Обществом рекламной конструкции без разрешения администрации города Балахна подтверждается материалами дела, и Обществом не отрицается.

Соблюдение требований в сфере законодательства о рекламе находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалах дела не имеется, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и не усмотрел основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, штраф назначен в минимальном размере санкции статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

В нарушение указанных положений Общество такие доказательства не представило. В частности, заявителем не представлены доказательства того, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав Общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Обстоятельства для снижения назначенного заявителю административного наказания судом не установлены, тяжелое финансовое положение заявителя материалами дела не подтверждено.

Назначение Обществу административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей, в данном случае является правомерным, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015 по делу N А43-15209/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиЛенд - НН" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков