Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-16180/15 (ключевые темы: стоматологическая поликлиника - восстановление пропущенного срока - здравоохранение - автономные учреждения - ходатайства лиц участвующих в деле)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-16180/15

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А50-11770/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Соликамска"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2015 года

по делу N А50-11770/2015

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Соликамска" (ОГРН 1025901978145, ИНН 5919421188)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (ОГРН 1065919024380, ИНН 5919005188)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

09 ноября 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Соликамска" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года по делу N А50-11770/2015.

При проверке соблюдения требований ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока для обжалования судебного акта. Суд разъясняет заявителю, что оспариваемое решение вынесено 28 сентября 2015 года, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 28 октября 2015 года.

Апелляционная жалоба заявителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Соликамска" подана в Арбитражный суд Пермского края 29 октября 2015 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи на лицевой стороне конверта.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложено сопроводительное письмо о вручении апелляционной жалобы с приложениями стороне по делу, которое также датировано 29.10.2015 с отметкой о получении от 29.10.2015, что в совокупности с вышеизложенным также свидетельствует о подаче апелляционной жалобы с пропуском установленного срока.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Также арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержит разъяснения по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока, согласно которым вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы решается при наличии одновременно поданного с апелляционной жалобой ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

К апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не приложено, при этом заявитель в тексте апелляционной жалобы ссылается на опубликование оспариваемого судебного решения 29.10.2015.

Однако, подобное указание в тексте апелляционной жалобы не может быть расценено как ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку отсутствует соответствующее обращение к апелляционному суду.

Таким образом, апелляционная жалоба подана в апелляционный суд с пропуском установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, указание на дату публикации не изменяет императивного порядка исчисления срока подачи апелляционной жалобы, и не заменяет предусмотренное законодательством ходатайство о восстановлении срока с приведением уважительных причин, в связи с чем подлежит возвращению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ заявителем представлены ненадлежащие доказательства уплаты государственной пошлины.

Представленное платежное поручение от 09.10.2015 N 801380 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку в нарушение ч. 9 ст. 75 АПК РФ поступило в копии.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

В случае повторного обращения в суд апелляционной инстанции, суд указывает на необходимость соблюдения требования ст. 260 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Соликамска".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова