Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-13519/15

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

Дело N А71-5329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1041803723664, ИНН 1833034172): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Челябинской области: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Успех"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 сентября 2015 года по делу N А71-5329/2015,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - заявитель, ООО "Успех") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 28.07.2014 N 1415 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Успех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не пропущен; постановление о привлечении к административной ответственности получено ООО "Успех" 07.05.2015; при этом полагает, что факт получения Обществом оспариваемого постановления 08.08.2014 не доказан, имеющееся в материалах дела почтовое уведомление не подтверждает факт вручения именно постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку отсутствует опись вложения.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения потребителя Горбуновой И.А. (вх. N 1969 от 31.03.2014) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Челябинской области вынесено определение от 21.04.2014 N 13/53 о возбуждении в отношении ООО "Успех" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 76).

В ходе административного расследования установлено, что потребитель Горбунова И.А. приобрела 02.04.2013 в торговой сети ООО "Успех" (Челябинская область г. Южноуральск, ул. Мира, 56А) сотовый телефон ZTE V889М (серийный номер 867178012061061) стоимостью 6715 рублей. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки, в связи с чем потребитель обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако продавцом оформлен прием товара в ремонт, заполнен бланк на гарантийный ремонт от 27.01.2014, в дальнейшем продавцом оформлен технический лист N ЮЖ/ОФ0001278, тем самым при приеме товара продавцом нарушено право потребителя на выбор предъявляемых в отношении недостатков товара требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в ходе административного расследования административным органом установлено, что бланк организации на гарантийный ремонт от 27.01.2014 содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителей и противоречащие закону, а именно:

- в п. 4 предусмотрено: "Если заявленная неисправность имеет периодический характер, то датой начала ремонта считается день проявления последней в сервисном центре". В п. 9 определено, что при отправке товара сервис-партнеру для ремонта срок такого ремонта не регламентируется.

Административный органа пришел к выводу о том, что условие, согласно которому срок выполнения работ начинает исчисляться с даты выявления неисправности продавцом либо такой срок вообще не регламентируется, увеличивает срок гарантийного ремонта на неопределенное время и соответственно противоречит требованиям п. 1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, где установлено, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней; также данное условие ущемляет права потребителя на получение неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков и дальнейшее предъявление продавцу иных требований в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе о замене товара или возврате уплаченной за него денежной суммы.

- в п. 6 предусмотрена обязанность потребителя уплаты продавцу стоимости проведенной диагностики товара, если недостатки в нем не обнаружены либо возникли по вине потребителя.

Административный орган пришел к выводу о том, что данное условие противоречит п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при установленном на товар гарантийном сроке бремя доказывания наличия в товаре недостатка лежит на продавце товара в течение этого срока; возложение обязанности по уплате стоимости диагностики товара на потребителя нарушает безвозмездную основу рассмотрения требований потребителя в отношении этих недостатков.

- в п. 8 определено условие о проведении проверки качества товара в отсутствие потребителя, тем самым нарушается право потребителя на участие в такой проверке, закрепленное п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО "Успех" составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2014 N 13/71 (л.д. 58-61), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 28.07.2014 N 1415 о привлечении ООО "Успех" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 10-11).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Успех" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск заявителем срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Факт того, что бланк ООО "Успех" на гарантийный ремонт от 27.01.2014 (л.д. 70) содержит условия, ущемляющие права потребителей, предусмотренные изложенными выше нормами действующего законодательства, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе самим бланком ООО "Успех" на гарантийный ремонт от 27.01.2014 (л.д. 70), протоколом об административном правонарушении от 20.06.2014 (л.д. 58-61); доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, но им не были приняты все необходимые меры по недопущению совершения правонарушения.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела ООО "Успех" извещено надлежащим образом по юридическому адресу г. Ижевск, ул.Авангардная, 4 Б, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 82-85, 97-98).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 28.07.2014 получено заявителем по юридическому адресу г. Ижевск, ул. Авангардная, 4 Б, 08.08.2014 (л.д. 55), при этом суд отмечает, что на указанном уведомлении стоит отметка с номером 1415, что соответствует номеру оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Изложенный в апелляционной жалобе ООО "Успех" довод о том, что факт получения 08.08.2014 именно оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указано выше, административным органом представлено почтовое уведомление с соответствующей отметкой, а заявитель, ссылаясь на то, что имеющееся в материалах дела почтовое уведомление не подтверждает факт получения именно постановления о привлечении к административной ответственности, вместе с тем, каких-либо доказательств того, что в полученном 08.08.2014 почтовом отправлении находились иные документы, не представляет.

Таким образом, с учетом получения 08.08.2014 ООО "Успех" постановления привлечении к административной ответственности от 28.07.2014, заявитель имел возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. Между тем заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики только 11.05.2015, что подтверждается оттиском штемпеля на конверте (л.д. 23 оборот), то есть с пропуском установленного срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как указано в заявлении ООО "Успех", причиной пропуска срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности от 28.07.2014 послужило получение копии данного постановления 07.05.2015 при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 10-11). Однако данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности своевременно обжаловать постановление административного органа, с учетом установленного судом факта получения данного постановления 08.08.2014. Иных уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2015 года по делу N А71-5329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб