Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 15АП-17973/15

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2015 г.

Дело N А32-19052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2015 года по делу N А32-19052/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901 ОГРН 1107746373536)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Новиковой Ирине Анатольевне (ИНН 010503850762 ОГРНИП 310236035800027)

о взыскании,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ирине Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 15 000 рублей компенсации, в связи с нарушением исключительных прав истца на средства индивидуализации (товарный знак N 505857), 15 000 рублей компенсации, в связи с нарушением исключительных прав истца на средства индивидуализации (товарный знак N 505856), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на аудиовизуальное произведение - "Праздник на льду", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на аудиовизуальное произведение - "День варенья", а также возмещении за счет ответчика издержек в связи с рассмотрением данного дела (расходы на покупку контрафактного товара, почтовые расходы) и расходов по оплате государственной пошлины. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.076.2015 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" 10 000 рублей компенсации, в связи с нарушением исключительных прав истца на средства индивидуализации (товарный знак N 505857), 10 000 рублей компенсации, в связи с нарушением исключительных прав истца на средства индивидуализации (товарный знак N 505856). В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" судебные расходы, связанные с покупкой спорного товара в размере 56 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 24 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения: "Праздник на льду", "День варенья", принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Хотя изображения на спорном товаре не повторяют кадры из аудиовизуальных произведения целиком, они состоят из четко различимых частей кадров указанных аудиовизуальных произведений соединенных путем грубого фотомонтажа в одно изображение. Согласно часть 7 ст. 1259 ГК РФ Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора. Часть кадра аудиовизуального произведения - объект авторского права, так как является результатом творческого труда автора. Истец представил суду все необходимые документы, подтверждающие наличие у ООО "Маша и Медведь" исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и подтверждение направления ответчику копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, которые судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.06.2014 в магазине "Школьник", расположенном вблизи адресной таблички: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, д. 214/1, предлагался к продаже товар - "рюкзак".

На товаре имеется надпись "Маша" и "Медведь", изображение данной надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505856 и с товарным знаком по свидетельству N 505857.

Факт продажи указанного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: видеосъемкой приобретения товара и товарным чеком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (ч.2 данной статьи).

Согласно части 3 той же статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с ч.1 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу ч.4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Судом установлен факт размещения на спорном товаре товарных знаков истца: N 505856 и N 505857.

В соответствии со свидетельствами, права на указанные товарные знаки принадлежат истцу и распространяются на класс 18 МКТУ, в том числе сумки школьные, рюкзаки.

Если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом первым п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что в случае, когда правообладателем выявлено предложение к продаже либо хранение для этих целей одним продавцом нескольких единиц одного продукта, на которых незаконно размещен товарный знак, следует исходить из того, что для доказанности факта незаконного использования товарного знака достаточно даже одной единицы товара, маркированного чужим товарным знаком. В этом случае действия продавца контрафактного товара следует квалифицировать как совершение одного правонарушения в виде распространения контрафактной продукции, а количество единиц товара, содержащих товарный знак, может свидетельствовать об объеме правонарушения и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации на основании п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2014 года по делу N А53-12016/2013, от 16.02.2015 г. по делу N А32-3419/2014 с аналогичными обстоятельствами.

Оценив совершенное ответчиком нарушение исключительного права на товарные знаки в контексте изложенных выше положений и приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации в размере 20 000 рублей (по 10 000 руб. за каждый товарный знак).

В части удовлетворения исковых требований решение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Во взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на аудиовизуальные произведения "Праздник на льду" и "День варенья" судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку представленные изображения на детской сумочке не являются полностью идентичными кадрам из указанных истцом мультипликационных фильмов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств. Из буквального толкования нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров). При этом авторскому праву неизвестны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения". Авторское право оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.

Кроме того, заявление истца о присуждении ему процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" был признан утратившим силу пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта.

Судебные расходы (расходы на уплату государственной пошлины, расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы) верно отнесены судом на сторон, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2015 года по делу N А32-19052/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам по основаниям предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

И.В. Пономарева