Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-32985/15

город Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-36958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЛАВ ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июня 2015 г.

по делу N А40-36958/15, принятое судьей П.А. Иевлевым,

по иску Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (ОГРН 1047796250710)

к ООО "СЛАВ ИНВЕСТ" (ОГРН 5087746088810)

третье лицо - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вагабова М.М. по доверенности от 31.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы

"Московское городское управление природными территориями" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СЛАВ ИНВЕСТ" о взыскании 254 820 руб. задолженности, 464 621 руб. 80 коп. пени, 262 350 руб. штрафа на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах особо охраняемой природной территории N Н-07-28/13 от 05.07.2013; о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании.п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец в судебном заседании с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-1111 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого с победителем конкурса.

Как следует из материалов дела, между предшественником истца (управление) и ответчиком (предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта в границах особо охраняемой природной территории N Н-07-28/13 от 05.07.2013, в соответствии с которым ответчику сроком на 3 года предоставлено право разместить нестационарный торговый объект модульный элемент "напитки" в границах природного заказника "Долина реки Сетунь по адресу: ул. Кременчугская, напротив д. 36.

Согласно п. 2.5 договора платежи за размещение объекта вносятся ответчиком равными частями раз в пять месяцев не позднее 5 числа текущего расчетного месяца.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения платы в виде начисления пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. По объяснениям истца, согласно расчету ответчик не внес платежи за период с 06.01.2014 по 05.12.2014 год в размере 254 820 руб., за нарушение срока внесения платежа в соответствии с условиями договора была начислена пеня за период с 06.01.2014 года по 05.12.2014 в общей сумме 464 621 руб. 80 коп., исходя из 1 % за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен штраф за нарушение периода работы, места размещения объекта в размере 50 % от оплаты по договору.

Из акта обследования объекта от 07.11.2014 года следует, что объект не был размещен. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащий период работы объекта, истец правомерно заявил о взыскании штрафа в размере 262 350 руб. Ответчик данный штраф не оспаривает.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что им приняты меры по расторжению договора, что подтверждается письмами, направленными им в адрес Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы не может быть принят в качестве основания для освобождения его от договорных обязательств.

Порядок досрочного расторжения договора предусмотрен ст.ст. 451,452 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком установленный законом порядок расторжения договора не соблюден. Неполучение ответа на предложение о расторжении договора не может явиться доказательством того, что договорные отношения между сторонами прекращены.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика платы за пользование местом на размещение НСТО, а также пени за нарушение сроков оплаты, предусмотренную п.5.2. договора.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком заявления о снижении неустойки не заявлено.

Истцом также заявлено требование о досрочном расторжении договора на основании ст.450 Гражданского кодекса РФ, мотивируя тем, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора по неуплате длительный период арендной платы.

Поскольку обстоятельства отсутствия платежей, оговоренных договором, истцом доказаны, решение суда в указанной части также обоснованно принято судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" июня 2015 г. по делу N А40-36958/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская