Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-36585/15

г.Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-78373/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК-Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-78373/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-609)

по иску ООО "АНП" (ОГРН 1095024004327, 143405, Московская обл., Красногорский р-н, г.Красногорск, Ильинское шоссе, д.1А, пом. 9.1А)

к ООО "СТК-Строй" (ОГРН 1137746215122, 119180, г.Москва, ул.Б.Якиманка, д.17/2, стр.2, пом.15Б)

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "СТК-Строй"

к ООО "АНП"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Перадзе И.Г. по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТК-Строй" о взыскании задолженности в размере 4 913 569 руб. 96 коп.

ООО "СТК-Строй" подало встречный иск о взыскании с ООО "АНП" неустойки в размере 7 565 021 руб. 64 коп.

Решением суда от 11.08.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Поступившее в суд письменное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске отклонено, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (проектировщик) заключен договор от 14.02.2014 N П-021/2014 на разработку и согласование поверочного расчета с определением пропускной способности наружных сетей теплоснабжения и достаточности установленного оборудования ЦТП на объектах, определенных в приложении N 1 к договору.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ составила 14 227 206,33 руб.

В соответствии с п.2.3 договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: платеж в размере 4 075 000 руб. производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора; платеж в размере 10 152 206,33 руб. производится после получения всех согласований в соответствии с Приложением N 4 к договору и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 14 227 206,33 руб.

Однако ответчик обязательства по оплате перед истцом не исполнил, принятые работы оплатил частично на сумму 9 313 636,37 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 4 913 569, 96 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 2014 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены в полном объеме, ответчиком приняты и подлежат оплате, доказательств чего не представлено, в то время как основания для взыскания с истца неустойки не усматривается, поскольку просрочка выполнения работ допущена по вине ответчика.

Довод жалобы об обязанности истца уплатить договорную неустойку за просрочку выполнения работ отклоняется судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, нарушение сроков выполнения работ допущено истцом по вине ответчика.

При проверке поверочных расчетов, сданных в МОЭК, истцу выставлено дополнительное условие для согласования, не предусмотренное договором, а именно - предоставление карточки абонента.

Поскольку истец не получал карточку абонента ответчика и не имел возможности истребовать ее от ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, так как стороной государственного контракта не являлся, истец направил ответчику письмо с просьбой оказать содействие и предоставить карточку абонента для дальнейшего выполнения работ по Контракту.

ООО "СТК-Строй" указанное письмо получило, что подтверждается отметкой представителя Мирошкина В.В. по доверенности о ее получении 11.04.2014, но на данное письмо не ответил.

Между тем, в связи с невозможностью продолжать работы по государственным контрактам и договору в адрес ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ направлены акты о приостановлении работ по государственным контрактам, что подтверждается письмом ООО "СТК-Строй" от 23.04.2014 письмом от 30.05.2014.

Отсутствие карточки абонента и непредоставление ее ответчику послужило основанием для продления срока выполнения работ по договору.

В соответствии с п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1. ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.1 ст.718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Принимая во внимание, что ООО "СТК-Строй" не предоставило истцу карточку абонента в срок, не дало указание о дальнейших действиях, не рассмотрело вопрос о продлении сроков выполнения работ, то именно ответчик, а не истец считается просрочившим и несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, вины истца в нарушении сроков выполнения работ судом не усматривается, основания для взыскания с подрядчика договорной неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-78373/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТК-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан